Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11568/20 по делу N А43-12568/2019

Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А43-12568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя в судебном заседании

от Зейналовой Т.А.: Кардынова А.И. по доверенности от 08.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зейналовой Татьяны Александровны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу N А43-12568/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Зейналовой Татьяны Александровы

о признании ее несостоятельной банкротом

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Зейналовой Татьяны Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 17.12.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил Зейналову Т.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2020 отменил определение от 17.12.2019 в части освобождения Зейналовой Т.А. от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Зейналова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.03.2020, оставить в силе определение от 17.12.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Должник добросовестно и честно исполнял свои обязательства перед кредиторами. Тот факт, что отдельный кредитор не проверил надлежащим образом платежеспособность должника при предоставлении последнему кредита, не может являться основанием для признания действий должника противоправными, недобросовестными и нарушающими права кредитора. Ссылка суда на непредоставление кредитным организациям информации о наличии других кредитных обязательств несостоятельна ввиду того, что данные сведения банк может получить самостоятельно из бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном в Федеральном законе от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Зейналова Т.А. отмечает, что ее поведение можно расценить как неразумное, но ни в коем случае, как недобросовестное, поскольку при принятии на себя обязательств должник необъективно оценивал свои возможности и жизненные обстоятельства, сложившиеся на тот момент.

ООО "НБК" (ранее - ООО "ЮСБ") в отзыве и дополнении к нему отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. Как пояснил кредитор, при заключении кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" 29.02.2016, правопреемником по которому выступает ООО "НБК", должник указал сумму ежемесячного дохода в 23 000 рублей, место работы - ООО "Меркурий". Согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности справке налогового органа от 10.07.2019, сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации данные сведения не соответствовали действительности. Какой-либо доход у должника в 2016 году отсутствовал, в 2016 году Зейналова Т.А. не работала.

В судебном заседании от 30.06.2020 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 08.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.07.2020 отложил судебное разбирательство на 27.07.2020 на 13 часов 00 минут.

Представитель Зейналовой Т.А. в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А43-12568/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зейналовой Т.А. по заявлению должника.

Решением от 06.06.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования на общую сумму 260 828 рублей 29 копеек, в том числе требования ООО "ЮСБ" в сумме 20 436 рублей 34 копеек долга и процентов по кредитному договору от 22.02.2016 N 07047492264, заключенному должником и ООО "Русфинанс Банк", и перешедшие ООО "ЮСБ" по договору уступки права требования от 16.04.2018 N 23 (определение от 09.09.2019); требования ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 11.05.2018, ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 12.05.2018, ООО "Микрокредитная компания "Арифметика" по договору займа от 27.12.2017. Имущество должника в ходе процедуры банкротства не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий просил освободить Зейналову Т.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО "ЮСБ" в отзыве возразило относительно освобождения должника от исполнения перед ним обязательств, указав, что при заключении кредитных договоров в 2018 году Зейналова Т.А. не имела дохода, то есть приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. ООО "ЮСБ" выразило сомнения относительно предоставления должником достоверных сведений о размере дохода при заключении кредитного договора от 22.02.2016, сославшись на отсутствие в деле справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита Зейналова Т.А. указала ежемесячный доход в размере 23 000 рублей, место работы - ООО "Меркурий", Нижегородская область, город Бор, поселок Большое Пикино, улица Кооперативная, дом 4.

Вместе с тем, в справке налогового органа от 10.07.2019 отсутствует информация о том, что у Зейналовой Т.А. имелся доход в 2016 году. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленного Пенсионным фондом Российской Федерации, Зейналова Т.А. в спорный период времени не трудоустроена, страховые начисления не производились.

Зейналова Т.А. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла данную информацию, не представила доказательства того, что в 2016 году работала в ООО "Меркурий" и имела заявленный ею доход (справку с места работы, копию трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданка Зейналова Т.А. предоставила банку заведомо ложную информацию о своих доходах.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в освобождении Зейналовой Т.А. от исполнения обязательств перед ООО "ЮСБ" (правопреемника ООО "Русфинанс Банк").

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А43-12568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова