Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2024 г. N Ф01-563/24 по делу N А28-4256/2023

г. Нижний Новгород

18 марта 2024 г.

Дело N А28-4256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий хлор" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А28-4256/2023

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тарасова Максима Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий хлор" (ИНН: 4345311974, ОГРН: 1114345035100)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4346002922, ОГРН: 1024301326280), территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН: 4348004570, ОГРН: 1034316514891), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

и установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тарасов Максим Михайлович (далее - ССП) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий хлор" (далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4346002922, ОГРН: 1024301326280), территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН: 4348004570, ОГРН: 1034316514891), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195).

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции транспортные средства в залоге не находились. Кроме того, между Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области и Обществом ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения с целью погашения задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество является должником по находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводному исполнительному производству N 50224/22/43045-СД (определение об объединении исполнительных производств от 06.04.2023).

Сумма долга должника перед взыскателями составила 19 700 515 рублей 82 копейки.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительные документы должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения от публичного акционерного общества "Сбербанк", что в качестве залога по кредитному договору от 09.09.2022 оформлены транспортные средства: автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М159ОТ43, VIN XW8ZZZ7PZEG006380, 2014 года выпуска, цвет черный; автомобиль марки KIA Rio, государственный регистрационный знак В051РЕ43, VIN Z94CB41ABCR023717, 2012 года выпуска, цвет серый металлик; автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н446ТА43, VIN XW7BKYFK60S103432, 2015 года выпуска, цвет черный; автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак В080РЕ43, VIN XW7BZYHK80S100301, 2018 года выпуска, цвет черный.

В материалы дела представлены договоры залога от 11.11.2016 N ДЗ-107/2, от 09.10.2019 N ДЗ-1/539, от 14.12.2020 N ДЗ-892/2.

В ходе исполнительного производства на имущество должника наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2022 и постановление о запрете регистрационных действий от 11.06.2022).

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 237, 349, 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Кировской области счел требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Указанное также следует из пункта 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП.

Суды установили и ответчик не оспаривал, что в рамках сводного исполнительного производства у Общества имелась задолженность перед взыскателями по состоянию на 06.04.2023 в размере 19 700 515 рублей 82 копеек. Наличие задолженности и сумма долга ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области является залогодержателем.

Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества, находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

Ссылка на наличие у ответчика здания и земельного участка не принимается, поскольку указанное имущество также находится в залоге.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что настоящее дело не является препятствием для заключения ответчиком мирового соглашения с Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое заявление.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А28-4256/2023, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А28-4256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий хлор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А28-4256/2023, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева