Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2024 г. N Ф01-7856/23 по делу N А43-38983/2022

г. Нижний Новгород

18 марта 2024 г.

Дело N А43-38983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от истца: Мартьяновой А.О. (доверенность от 09.09.2022; в судебном заседании 21.02.2024), Авериной А.А. (доверенность от 06.12.2023), от ответчика: Картышова А.А. (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А43-38983/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 5260439896, ОГРН: 1175275020150)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице филиала Волго-Вятского банка

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: 5024093910, ОГРН: 1085024000665), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: 9728052297, ОГРН: 1217700594275),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 954 560 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: 5024093910), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: 9728052297).

Банком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства Банка о замене ненадлежащего ответчика отказано; иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Статус" не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. ООО "Статус" указывает, что Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 14.12.2023.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 16.01.2024, затем до 21.02.2024 (определения суда округа от 14.12.2023 и от 16.01.2024).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 06.03.2024.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Статус" во исполнение договора поставки от 09.02.2022 N 168094, заключенного с ООО "Элемент" произвело оплату товара по договору в размере 954 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 N 24.

По утверждению истца, вопреки сведениям, указанным в платежном поручении от 09.02.2022 N 24 о получателе платежа ООО "Элемент" (ИНН: 5024093910), Банк зачислил денежные средства ООО "Элемент" (ИНН: 9728052297).

На день рассмотрения кассационной жалобы ООО "Элемент" (ИНН: 9728052297) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Статус" направило в Банк претензию от 18.10.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 954 560 рублей, причиненных ошибочным зачислением ненадлежащему получателю денежных средств.

Неисполнение Банком данного требования явилось основанием для обращения ООО "Статус" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Банк произвел зачисление денежных средств на счет другого лица ООО "Элемент" (ИНН: 9728052297), а не указанного плательщиком юридического лица - ООО "Элемент" (ИНН: 5024093910), что повлекло за собой причинение убытков ООО "Статус".

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу, что на момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена банком (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Статус" о взыскании убытков, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987.

На основании изложенного, установив, что ответчик как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, которое привело к возникновению у истца спорных убытков, и правомерно удовлетворил требование истца.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей следует взыскать с Банка в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А43-38983/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу N А43-38983/2022.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А43-38983/2022 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева