|
18 марта 2024 г.
|
Дело N А43-38983/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024 г.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей от истца: Мартьяновой А.О. (доверенность от 09.09.2022; в судебном заседании 21.02.2024), Авериной А.А. (доверенность от 06.12.2023), от ответчика: Картышова А.А. (доверенность от 22.03.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А43-38983/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 5260439896, ОГРН: 1175275020150)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице филиала Волго-Вятского банка
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: 5024093910, ОГРН: 1085024000665), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: 9728052297, ОГРН: 1217700594275),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 954 560 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: 5024093910), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН: 9728052297).
Банком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства Банка о замене ненадлежащего ответчика отказано; иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Статус" не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. ООО "Статус" указывает, что Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Банк в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 14.12.2023.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 16.01.2024, затем до 21.02.2024 (определения суда округа от 14.12.2023 и от 16.01.2024).
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 06.03.2024.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Статус" во исполнение договора поставки от 09.02.2022 N 168094, заключенного с ООО "Элемент" произвело оплату товара по договору в размере 954 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 N 24.
По утверждению истца, вопреки сведениям, указанным в платежном поручении от 09.02.2022 N 24 о получателе платежа ООО "Элемент" (ИНН: 5024093910), Банк зачислил денежные средства ООО "Элемент" (ИНН: 9728052297).
На день рассмотрения кассационной жалобы ООО "Элемент" (ИНН: 9728052297) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО "Статус" направило в Банк претензию от 18.10.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 954 560 рублей, причиненных ошибочным зачислением ненадлежащему получателю денежных средств.
Неисполнение Банком данного требования явилось основанием для обращения ООО "Статус" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Банк произвел зачисление денежных средств на счет другого лица ООО "Элемент" (ИНН: 9728052297), а не указанного плательщиком юридического лица - ООО "Элемент" (ИНН: 5024093910), что повлекло за собой причинение убытков ООО "Статус".
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу, что на момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена банком (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями.
При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Статус" о взыскании убытков, апелляционный суд не учел следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.
Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.
При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.
Таким образ
