Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2020 г. N Ф01-11805/20 по делу N А43-4922/2019

Нижний Новгород

03 августа 2020 г.

Дело N А43-4922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства": Дунаева О.А. (доверенность от 22.07.2020 N 521),

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик": Голуб А.В. (доверенность от 13.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А43-4922/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1075246001467, ИНН: 5246031872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН: 1135246001021, ИНН: 5246043606),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "БорЭнергоЭффект" (ОГРН: 1135246001065, ИНН: 5246043638), администрация городского округа город Бор Нижегородской области, Евстигнеевой Ольги Александровны и Евстигнеева Антона Львовича,

о взыскании 190 168 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") о взыскании 190 168 рублей убытков, а также 22 000 рублей расходов за составление экспертного заключения и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БорЭнергоЭффект" (далее - ООО "БорЭнергоЭффект"), администрация городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация), Евстигнеева Ольга Александровна и Евстигнеев Антон Львович.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Объединение ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отсутствие заглушки на сетях с целью отключения присоединенных теплопотребляющих энергоустановок не задействованных в испытаниях, и отсутствие надлежащего уведомления ООО "Объединение ЖКХ" о проведении гидравлических испытаний на наружных тепловых сетях ООО "Тепловик" явились причинно-следственной связью возникновения ущерба. Суд ненадлежащим образом исследовал экспертное заключение и только лишь по причине отсутствия в нем информации о значении фактического объема давления в трубопроводе, отклонил выводы специалиста.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Тепловик" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Евстигнеева О.А. и Евстигнеев А.Л. являются собственниками квартиры N 37, расположенной по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 144. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец (управляющая организация) и муниципальное образование Борский район на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 144 (расположенном по адресу: город Бор, улица Ленина) 25.12.2008 заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям данного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.1 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из-за выхода из строя радиатора отопительного чугунного 08.08.2018 произошла авария системы отопления в квартире N 37 (расположенной по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 144), в результате чего собственникам данного жилого помещения причинен ущерб.

Из акта технического расследования аварии от 08.08.2018 следует, что во время проведения гидравлических испытаний наружных теплотрасс от котельной (расположенной по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 132), произошло попадание избыточного давления в дом N 144 (расположенный по адресу: город Бор, улица Ленина). При этом задвижка в элеваторном узле данного дома перекрыта, а задвижка на вводе в дом (в колодце) была открыта. Данным актом также зафиксирован характер повреждений имущества, а именно: в квартире N 37 (расположенной по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 144) зафиксировано наличие воды в комнатах (зале и спальной), в прихожей, в ванной и в кухне.

Евстигнеева О.А. в связи с повреждением имущества, находящегося в момент возникновения аварийной ситуации в квартире N 37, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", которой произведена оценка поврежденного имущества и составлены отчет N Б21-18 от 26.09.2018 и заключение специалиста N Б-20-ТЭ-18 от 25.09.2018.

В соответствии с заключением специалиста N Б-20-ТЭ-18 от 25.09.2018 среднерыночная стоимость ущерба объектам исследования, в результате пролива, произошедшего в квартире N 37, составляет 80 973 рубля.

В соответствии с отчетом N Б21-18 от 26.09.2018 на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки (право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 37) - 109 195 руб.

В адрес истца от Евстигнеевой О.А. и Евстигнеева А.Л. (далее - собственники спорной квартиры) поступила претензия с требованием о возмещении причиненного в результате пролива ущерба.

Между истцом и собственниками спорной квартиры заключено соглашение от 18.10.2018, в соответствии с которым истец выплачивает собственникам спорной квартиры денежные средства в сумме 190 168 руб.

Во исполнение обязательств по данному соглашению истец перечислил на счет Евстигнеевой О.А. денежные средства в сумме 190 168 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5416 от 18.10.2018.

С целью установления причин случившейся аварии истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", которое составило акт экспертного исследования N 81-ТЭ-18 от 15.11.2018, в соответствии с которым технической причиной выхода из строя радиатора отопительного чугунного, расположенного в квартире N 37 является наличие ослабления прочности стенки одной из секций несквозными трещинами, возникшими в процессе изготовления (отливки) секции.

Выход из строя исследуемого радиатора чугунного произошел в результате резкого по величине изменения (повышения) давления теплоносителя в системе отопления, которое могло возникнуть только при проведении работ по опрессовке наружной системы отопления дома N 144.

Эксплуатация исследуемого радиатора с наличие указанного дефекта (несквозных трещин) могла продолжаться достаточно продолжительное время при соблюдении условия, при котором величина давления в системе не превышала бы прочности (недопустимых напряжений) в стенке секции.

Истец направил ООО "Тепловик" претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, посчитав, что за причиненные убытки ответственность несет ответчик. Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". По концессионному соглашению от 31.12.2016 котельная и тепловые сети от нее переданы муниципальным образованием городской округ город Бор обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик".

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Суд обратил внимание, что установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (пункт 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92).

Суд установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (РСО) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплачивать ресурсоснабжающей организации принятый объем тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013 границей эксплуатационной ответственности РСО является внешняя граница стены многоквартирного дома, за исключением: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом (сварной шов перед первым фланцем у задвижки на подающем трубопроводе и сварной шов после последнего (наружного) фланца у задвижки на обратном трубопроводе.

Условия, установленные договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013, не противоречат Правилам N 491.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета. Следовательно, границей эксплуатационной ответственности истца является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (сварной шов перед первым фланцем у задвижки на подающем трубопроводе и сварной шов после последнего (наружного) фланца у задвижки на обратном трубопроводе).

Таким образом, зона ответственности сторон: до стены дома и задвижек - зона ответственности РСО, то есть ответчика, после стены дома, включая сам элеваторный узел и задвижки в нем - зона ответственности управляющей компании, то есть истца.

Из схем и фотографий, представленных в материалы дела, следует, что сначала идет сварной шов - это место соединения, далее 1 фланец, далее задвижка, фильтр, узел учета. Ответчику как ресурсоснабжающей организации, принадлежит только труба (теплотрасса) до первого сварного шва. Все, что после сварного шва (1 - фланец, задвижки, фильтр, узел учета) принадлежит управляющей компании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что аварийная ситуация произошла в доме, то есть в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Из схемы тепловых сетей следует, что задвижки на вводе в спорный дом, расположенные в колодце, находятся за пределами спорного дома и являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом Правил N 491 содержание общего имущества спорного дома отнесено к ведению истца, который не осуществил комплекс действий, направленных не недопущение возникновение аварийной ситуации. При этом из материалов дела следует, что задвижка (расположенная в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью) в элеваторном узле спорного дома перекрыта, а задвижка на вводе в дом (в колодце) была открыта.

Истец полагает, что задвижка на вводе в дом (в колодце), входящем в зону эксплуатационной ответственности ответчика, при проведении гидравлических испытаний должна была быть закрыта.

Вместе с тем приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 установлены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115). Данные правила устанавливают условия проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей. В данных правилах указано, что при проведении гидравлических испытаний опрессовка осуществляется в отношении всей наружной системы отопления.

Суд посчитал, что ответчик имел право проводить гидравлические испытания в отношении всей наружной системы отопления, включая систему проходящую от спорного колодца до границы балансовой принадлежности тепловой сети, которой в рамках настоящего дела является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не мог проводить гидравлические испытания на участке от задвижек, расположенных на вводе в дом (в колодце) до задвижки (расположенной в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью) в элеваторном узле спорного дома, как не основанные на законе, суд исходил из того, что данный участок относится к наружной системе отопления и должен быть проверен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, в соответствии с пунктом 6.2.12 Правил N 115 при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей следует отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Доказательств, что спорный участок (от колодца к дому) не должен быть задействован в испытаниях, и что испытуемый ответчиком участок не был отключен соответствующими заглушками, истцом не представлено, акт от 08.08.2018 таких сведений не содержит.

Таким образом, суд счел необоснованным довод истца о том, что задвижка на вводе в дом (в колодце) должна быть закрыта, поскольку при закрытии данной задвижки ответчиком не могло быть проведено испытание всей системы отопления, входящей в границу его эксплуатационной ответственности.

Аргумент истца о том, что гидравлические испытания проводились ответчиком с давлением, которое превышало допустимые пределы, также не был принят судом.

В качестве доказательства наличия избыточного давления истец ссылается на акт экспертного исследования N 81ТЭ-18 от 15.11.2018. Однако в данном акте экспертом не установлено, с какими именно показателями давления проводились гидравлические испытания 08.08.2018. При этом в данном заключении указано, что проведенное ранее (25.05.2018) обследование системы энергопотребления спорного дома избыточным давлением, составляющим 6 кг/см2, выявило удовлетворительное состояние отопительной системы.

Из составленного ответчиком акта о проведении гидравлических испытаний (опрессовки) наружных трубопроводов от 08.08.2018 следует, что 08.08.2018 в течение 10 минут проводились гидравлическая опрессовка наружных теплопроводов (ЦО, ГВС) от котельной (по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 132) с давлением 8 кгс/см2.

Из правил N 115 следует, что минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2). При этом максимальная величина пробного давления устанавливается расчетом на прочность по нормативно-технической документации, согласованной с Госгортехнадзором России. Величину пробного давления выбирает предприятие-изготовитель (проектная организация) в пределах между минимальным и максимальным значениями.

Согласно пункту 8.3 СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" трубопроводы водяных тепловых сетей следует испытывать давлением, равным 1,25 рабочего, но не менее 1,6 МПа (16 кгс/см2).

Однако доказательств, что при проведении 08.08.2018 гидравлических испытаний ответчиком превышены максимальные значения давления, истцом не предоставлено.

В экспертном исследовании N 81ТЭ-18 от 15.11.2018 указано, что эксплуатация исследуемого радиатора с наличием дефекта (несквозных трещин) могла продолжаться достаточно продолжительное время при соблюдении условия, при котором величина давления в системе не превышала бы прочности (недопустимых напряжений) в стенке секции.

Вместе с тем в экспертном исследовании не приводится никаких конкретных показателей, из которых можно было бы сделать вывод, что ответчиком при проведении гидравлических испытаний нарушены какие-либо нормы, устанавливающие максимальное давление при таком испытании.

Суд также принял во внимание, что выводы, изложенные в данном экспертном исследовании, носят вероятностный характер.

Кроме того, в данном исследовании установлено, что технической причиной выхода из строя радиатора отопительного чугунного, расположенного в квартире N 37 является наличие ослабления прочности стенки одной из секций несквозными трещинами, возникшими в процессе изготовления (отливки) секции.

Из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013 также следует, что исполнителю запрещается без согласия РСО производить капитальный ремонт и реконструкцию системы отопления, присоединять теплопотребляющее оборудование к внутридомовым инженерным системам или присоединять его в обход коллективных, общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые (и/или внутриквартирные) инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом.

Однако из фотографий, содержащихся в акте экспертного исследования N 81ТЭ-18 от 15.11.2018 и из самого экспертного исследования видно, что радиатор состоит из двух составных частей общей длиной примерно 1340 мм (5 секций глубиной 150 мм и 8 секций глубиной 100 мм). Следовательно, в данный радиатор вносились изменения, которые должны быть согласованы с ответчиком. Однако истцом не предоставлено доказательств согласования данных изменений.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и приобщенным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательством: заключением специалистов, согласно которому величина пробного давления 8,0 кгс/см? при проведении гидравлического испытания согласно акту о проведении гидравлических испытаний наружных трубопроводов от 08.08.2018, находилась в допустимых пределах (7,5 кгс/ см?... не менее 10,0 кгс/ см?, установленных нормативными документами.

Гидравлическое испытание 08.08.2018 проводилось на всей тепловой сети РСО, подключенной к данному выводу источника тепла, что соответствует требованиям пункта 6.86 инструкции [10]. Избыточное давление в тепловой сети создавалось насосами на источнике тепла.

Ответвление на здание МКД по улице Ленина, дом 71, подключенное в тепловой камере ТК-71, является участком тепловой сети. Согласно пункту 6.87 [10], пункту 6.2.11 [8] каждый участок тепловой сети должен быть испытан пробным давлением. Техническая возможность проведения гидравлического испытания ответвления к МКД при закрытых задвижках в ТК-71 отсутствует. Задвижки на ответвлении к МКД в ТК-71 при проведении гидравлических испытаний должны быть открыты.

Относительно радиатора специалисты пояснили, что наиболее вероятно, что число секций рассматриваемого радиатора было увеличено в процессе эксплуатации. Увеличение количества секций могло негативно сказаться на прочностных характеристиках радиатора.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении гидравлических испытаний также отклонен судом. Истец в исковом заявлении не поясняет каким образом факт уведомления (отсутствия уведомления) о проведении гидравлических испытаний повлиял на возникновение аварийной ситуации. Из пояснений истца и материалов дела следует, что задвижки в элеваторном узле дома были перекрыты. Доказательств, что истцом в случае получения уведомления о проведения гидравлических испытаний могли быть предприняты дополнительные действия, направленные на недопущение возникновения аварийной ситуации, истцом не предоставлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А43-4922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын