Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2020 г. N Ф01-11152/20 по делу N А43-19921/2017

Нижний Новгород

03 августа 2020 г.

Дело N А43-19921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Вороновой Е.Л. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: Арифулина А.А. (доверенность от 27.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А43-19921/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом"

(ИНН: 5260217660, ОГРН: 1085260001903)

к Полякову Максиму Владимировичу (ИНН: 773202495161)

об истребовании документов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом" (далее -Общество, ООО "НРД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Полякову Максиму Владимировичу (далее - Поляков М.В.) об истребовании следующих документов:

1. правоустанавливающие документы ООО "НРД":

1.1. учредительный договор ООО "НРД" 29.01.2008;

1.2. устав ООО "НРД" в редакции 29.01.2008;

1.3. решение о создании юридического лица 29.01.2008;

1.4. повторное Свидетельство о постановке на налоговый учет от 23.05.2012;

1.5. повторное Свидетельство о государственной регистрации ООО "НРД" в ЕГРЮЛ от 23.05.2012;

1.6. протокол общего собрания участников ООО "НРД" от 18.02.2013;

1.7. свидетельство о государственной регистрации 52 005098722 ООО "НРД" в ЕГРЮЛ от 02.04.2013;

1.8. решение о внесении изменений в учредительные документы от 30.09.2015;

1.9. изменения к уставу от 30.09.2015;

1.10. свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 20.10.2015;

1.11. протокол N 1 внеочередного собрания участников ООО "НРД" от 21.09.2015;

1.12. протокол N 2 внеочередного собрания участников ООО "НРД" от 17.02.2016;

1.13. протокол N 3 внеочередного собрания участников ООО "НРД" от 29.02.2016;

1.14. протокол внеочередного собрания участников ООО "НРД" от 04.05.2016;

1.15. протокол N 4 внеочередного собрания участников ООО "НРД" от 11.08.2016;

2. разрешительная документация:

2.1. разрешение на строительство N RU 52303000-27|1528p, выданное администрацией города Нижнего Новгорода 06.03.2014;

2.2. соглашение N 248 о реализации инвестиционного проекта "Строительство Нижегородского Ритуального Дома, включающего крематорий" от 30.11.2010 между правительством Нижегородской области и ООО "НРД";

3. печать ООО "НРД";

4. договор аренды земельного участка от 10.12.2010 N 18-2630 с приложениями N 1-5;

5. договор аренды земельного участка от 10.12.2010 N 18-2631 с приложениями N 1-5; дополнительные соглашения от 30.04.2015 к договору от 30.12.2013 N 18-2631;

6. хозяйственные договоры с контрагентами:

- контракт от 10.05.2014 N 148601 с фирмой ТАВО-CS (Чехия) на поставку газового оборудования для крематория - (оригинал);

- с ООО СМК "БАРС" 01/9 от 01.09.2014 - генподряд на строительство здания крематория с дополнительными соглашениями - (оригиналы);

- с ООО "Газстроймонтаж" N 01 от 24.03.2015 и N 02 от 19.01.2016 на прокладку газопроводов - (оригинал);

- с ОАО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" N 33-3-85080-5/2016 от 01.06.2016 на поставку газа на объект - (оригинал);

- с ООО "Графит-Про" N П-42к/2015 от 09.11.2015 и N П10к/2016 от 27.06.2016 на проектные работы и N П-48к/2015 от 10.11.2015 на сопровождение объекта;

- с ООО "Динго" N 06/12 от 26.06.2012. договор аренды офисного помещения;

- с ООО ЧОП "Дружина" N 40/12 от 2208.2012 договор на охрану объекта;

- с ООО "Компартех" от 20.01.2014 N 001, от 20.02.2014 N 008, от 08.04.2014 N 010 (с дополнительными соглашениями N 1 от 15.05.2014, N 2 от 18.08.2014 и N 3 от 22.05.2014), от 13.10.2014 N 11, от 27.10.2015 N 12, от 06.06.2016 N 13, от 06.06.2016 N 14;

- с ЗАО СКБ "Контур" N 04980275/12 от 26.09.2012 на передачу отчетности по электронным каналам связи;

- с ООО "МегаМакс" N 6340 ММ/И от 23.07.2012 на услуги интернет;

- с ООО "МЦЭ" от 05.06.2013 N 44 и N 45 на проведение экспертизы проектов;

- с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ПАО "ТНС энерго НН") от 30.09.2014 N 4325000 на поставку электрической энергии;

- с ООО "Опал" N 037/12 от 01.07.2012, N 038/12 от 01.07.2012, N 051/12 от 01.08.2012 на инженерно-геологические изыскания;

- с ООО ЧОП "Правозащита" N 72/08-12 от 30.06.2012 на охранные услуги в офисе;

- с ООО "Рельеф" N 162 от 22.10.2014 на составление технического отчета;

- с Ростехинветаризация - Федеральное БТИ N 01/53-2015 от 04.06.2015, N 01/54-2015 от 04.06.2015, N 49-73/2015 от 05.06.2015 на проведение технической инвентаризации и расчета рыночной стоимости;

- с ООО "Русский дом" N 1/1 от 11.05.2012 и соглашение о замене стороны в договоре от 15.01.2013 (на ООО НПО "Русский дом") на проектные работы и N 010/2014/АН от 08.10.2014 на авторский надзор;

- с ООО СМК "Электроснабжение" N 12 от 27.10.2015 на техобслуживание электрооборудования и N 23 от 26.10.2015 за перенос трансформаторной подстанции;

- с ООО "Спецкомплект" б/н от 18.07.2012 на подготовку земельного участка к строительству;

- с ООО "Стройальянс" N 074/14 от 01.10.2014 на технический надзор за строительством;

- с ООО "Стройпрофи-НН" б/н от 24.06.2016 на поставку строительных материалов;

- с ООО "Факел" N 19.11/12 от 09.08.2012 на проектирование и монтаж газопровода;

- с ООО "Факел-НН" N 13-2015 от 08.12.2015 на проектные, монтажные и пуско-наладочные работы, N 15-2016 от 17.05.2016 и 15/1-2016 от 17.05.2016 на ТО газового оборудования;

- с ООО "Электроснабжение-НН" N 38/1 от 14.06.2012 на проектирование кабельной линии и N 9 от 14.04.2014 на прокладку кабельной линии;

- с ООО "Торгово-электрическая компания" N 25 от 31.05.2012 за подготовку технической документации;

- с ООО НПЦ "КАРСТ" N НТР-86-12-НН от 19.10.2012 заключение о карстовой опасности;

7. договоры займа:

- оригиналы договоров займа с ИП Дзепа Д.Н.: от 22.12.2010, от 10.01.2011, от 12.03.2012, от 19.04.2012, от 09.06.2012, от 11.05.2012, от 13.06.2012, от 12.07.2013;

- оригиналы договоров займа с Ефремовым С.А.: N 3/14 от 03.06.2014, N 05/14 от 01.12.2014, N 04/15 от 15.04.2015, N 05/15 от 05.05.2015, N 06/15 от 27.05.2015, N 09/15 от 09.09.2015 с договором об уступке прав требования по всем договорам займа на ИП Зайева И.И.;

- договор займа с ООО "Кабриолет" N 05/14 от 01.12.2014 с договорами о уступке прав требования долга на Ефремова С.А. и ИП Зайцева И.И. (оригиналы);

- договор займа с Лазаревым С.В. N 03/15 от 20.03.2015 (оригинал);

- договор займа с Григорьевым С.Ю. N 08/15 от 27.08.2015 (оригинал);

- договор займа с ОАО ЦКБ НПО "Судоремонт" N 14-12 от 24.07.2012 (оригинал);

- договор займа с ООО Компания "ТЕРРА" N 08-12 от 15.06.2012 (оригинал);

- договоры займа с ООО "Стройлайн" N 02/14-ДЗ от 15.05.2014, N 04/14-ДЗ от 20.10.2014 (оригиналы);

- оригиналы договоров займа с Поляковым М.В.: 01/14-ДЗ от 09.01.2014, N 2-19 от 19.02.2014, N 25-3 от 25.03.2014, N 09/25 от 25.09.2014, N 01/06 от 02.06.2015;

- дополнительное соглашение от 03.07.2015 к договорам займа между ООО "НРД", ООО "Стройлайн" и Поляковым М.В. (оригиналы);

- соглашение от 31.08.2015 к договорам займа между ООО "НРД", ООО "Стройлайн" и Поляковым М.В. (оригиналы);

- оригиналы договоров займа с Щеголевым И.Л.: N 21-11-13 от 01.11.2013, N 01-15 от 19.02.2015, N 07-15 от 15.06.2015, б/н от 25.09.2015;

- оригиналы договоров займа с Щеголевым С.И.: N 1/2016 от 01.04.2016, N 2/2016 от 17.05.2016, N 3/2016 от 17.06.2016;

- договор займа с Щеголевым Л.В. N 2 от 08.08.2016 (оригинал);

- договор о приобретении простых векселей с ООО "Стройлайн" N 2 от 01.09.2015 с актом приема-передачи векселей, актом взаимозачета по договорам займа от 01.09.2015 (оригиналы);

- договоры о приобретении простых векселей с Поляковым М.В. N 1 от 01.09.2015 на сумму 17 242 449 рублей, N 2 от 01.09.2015 на сумму 35 668 010 рублей с актом приема-передачи векселей и актом взаимозачета по договорам займа, заявление о погашении векселей от 01.09.2015, акт приема-передачи простых векселей от 17.08.2016, предъявленных к оплате;

8. кадровые документы сотрудников с 17.07.2012 по 25.08.2016 - заявления на прием и увольнение, приказы на прием и увольнение, копии паспортов сотрудников, полисов страхования;

9. выписки с расчетных счетов

- выписки с приложениями по р/счету 40702810000030006407 в филиале Нижегородский ОАО АКБ "Лесбанк" за 2012 год;

- выписки по р/с 40702810816000002113 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" за 2012 год - (оригиналы);

- выписки с приложениями по р/счету 40702810000030006407 в филиале Нижегородский ОАО АКБ "Лесбанк" за 2013 - 02.10.2015 - 6 прошитых пачек (оригиналы);

- выписки с приложениями по р/счету 40702810600060000535 и 40702810202110000535 (при смене наименования банка) филиала АКБ "Легион" (АО) с 04.08.2015 (дата открытия счета) по 05.08.2016 - 3 прошитые пачки;

- выписки с приложениями по р/счету 40702810342000019183 в Волго-Вятском ПАО Сбербанк за период с 17.03.2016 (дата открытия счета) по 16.08.2016;

- выписки с приложениями по валютным счетам ООО "НРД" в филиале Нижегородском ОАО АКБ "Лесбанк" и в филиале АКБ "Легион" с 2014 года по 2016 год (оригиналы);

10. кассовые книги с приложением оригиналов приходных и расходных ордеров с 2014 года по 25.08.2016 (оригиналы);

11. счета на оплату от поставщиков с 2012 года по 2016 год;

12. акты сверки с 2012 года по 2016 год (оригиналы);

13. документы по начислению заработной платы с июля 2012 года по 25 августа 2016 года с ведомостями по начислению помесячно, расчетами налогов, приказами на отпуск (оригиналы);

14. оригиналы авансовых отчетов:

- авансовые отчеты - 2012 год - 1 штука; 2013 год - 4 штуки; 2014 год (оригиналы);

- авансовые отчеты за 2015 год - 34 штуки; 2016 год - 28 штук с приложением всех отчетных документов по хозяйственным и командировочным расходам и соответствующим суммам, отраженным в авансовых отчетах;

15. приходные документы от поставщиков товаров, работ, услуг с 31.05.2011 по 25.08.2016 (оригиналы);

16. счета-фактуры, поступившие от поставщиков товаров, работ, услуг с 31.05.2012 по 25.08.2016 (оригиналы);

17. бухгалтерские справки по начислению процентов по договорам займа с июля 2012 года по 01 сентября 2015 года (оригиналы);

18. налоговые декларации по сданной налоговой и бухгалтерской отчетности с 01 июля 2012 года по 25 августа 2016 года, отправленные по электронным каналам связи с подтверждениями (оригиналы);

19. отчеты в фонд социального страхования и пенсионный фонд за период с 01 июля 2012 года по 25 августа 2016 года, отправленные по электронным каналам связи с подтверждениями;

20. исполнительно-техническая документация на выполненные строительно-монтажных работ по строительству "Ритуального дома, включающего крематорий и колумбарий по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, около Новосормовского кладбища (участок N 1, участок N 2)" за период до 17.08.2016: Объект газоснабжения: Подземный и наземный газопровод среднего и низкого давления

20.1. условия подключения объекта газификации к газораспределительной сети N 8-0674 Н/2012 от 20.09.2012;

20.2. комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР, о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениям;

20.3. положительное заключение экспертизы на проектную документацию;

20.4. сертификаты, документы, подтверждающие соответствие используемых технических и технологических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

20.5. протоколы механических испытаний сварных стыков газопровода;

20.6. протоколы аттестации специалистов сварочного производства, сварщиков;

20.7. акты освидетельствования скрытых и специальных работ;

20.8. акт на проведение очистки внутренней полости газопровода;

20.9. акт на проведение испытания газопровода на прочность и герметичность;

20.10. акт готовности объекта, в части выполнения технических условий подключения;

20.11. акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 15.06.2016;

20.12. акт приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета газа от 05.08.2016;

20.13. копия свидетельства СРО подрядной организации о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Объект электроснабжения: Внешнее электроснабжение КЛ-6 кВ с КТП 6/0,4кВ:

20.14. технические условия для присоединения к электрическим сетям N 21/25-11С-68 от 05.07.2012 между ООО "НРД" и филиалом ОАО "МРСК Центра и Приволжья";

20.15. акт о выполнении технических условий N 758 от 30.09.2014 между ООО "НРД" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья";

20.16. комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР, о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениям;

20.17. положительное заключение экспертизы на проектную документацию;

20.18. сертификаты, паспорта, подтверждающие соответствие используемых технических и технологических устройств, кабельной продукции и изоляционных материалов;

20.19. акт о приемке в монтаж силового трансформатора;

20.20. протокол осмотра и проверки смонтированного оборудования трансформаторной подстанции;

20.21. акт приемки траншеи под монтаж кабелей;

20.22. протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане прокладкой;

20.23. журнал прокладки кабелей;

20.24. акт осмотра кабеля перед закрытием грунтом;

20.25. протокол испытания изоляции повышенным напряжением постоянного тока;

20.26. протокол испытания изоляции повышенным напряжением переменного тока;

20.27. протокол ревизии и регулировки выключателя нагрузки;

20.28. протокол измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин;

20.29. протокол проверки наличия цепи заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки;

20.30. протокол измерения сопротивления заземляющего устройства;

20.31. свидетельство о регистрации электролаборатории;

20.32. акты освидетельствования скрытых и специальных работ;

20.33. акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

20.34. акт об осуществлении технологического присоединения N 6С140231 между ООО "НРД" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья";

20.35. технический акт от 30.09.2014 к договору N 4325000 между ООО "НРД" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания";

20.36. акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 231 между ООО "НРД" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья";

20.37. акт о выполнении технических условий подключения;

20.38. акт приемки законченного строительством объекта сети внешнего электроснабжения;

20.39. копия свидетельства СРО подрядной организации о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

21. свидетельство о государственной регистрации права собственности N 52 01148982 от 08.07.2015 на объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, общей площадью 1634,00 кв.м., степень готовности: 30 %, кадастровый номер: 52:18:0010474:24, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, около Новосормовского кладбища (участок 1);

22. архив баз 1С "бухгалтерия" и 1С "Заработная плата управление предприятием";

23. документы по камеральной налоговой проверке и спору с ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода по возмещению НДС за 1 квартал 2015 года, включая все оригиналы первичных учетных документов по возмещению (договоры, накладные, счет-фактуры, платежные поручения (оригиналы), оригиналы переписки с ИФНС при камеральной проверке, исковое заявление;

24. КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), КС-2 (акты о приемки выполненных работ) по генподрядчику ООО СМК "БАРС" (оригиналы) с 15.09.2014 по 26.08.2016: от 15.09.2014 на сумму 1 996 618,56 руб.; от 07.10.2014 на сумму 2 346 256,93 руб., от 20.10.2014 на сумму 2 399 919,66 руб., от 07.11.2014 на сумму 3 163 936,36 руб., от 18.11.2014 на сумму 2 200 068,70 руб., от 09.12.2014 на сумму 12 227 560,44 руб., от 18.05.2015 на сумму 5 830 625,66 руб., от 16.06.2015 на сумму 9 758 926,00 руб., от 09.07.2015 на сумму 4 283 189,96 руб., от 04.08.2015 на сумму 6 125 789,46 руб., от 04.08.2015 на сумму 2 049 192,04 руб., от 04.08.2015 на сумму 1 441 614,14 руб., от 20.10.2015 на сумму 4 819 996,80 руб., от 10.11.2015 на сумму 2 815 497,58 руб., от 15.12.2015 на сумму 7 856 175,16 руб., от 15.12.2015 на сумму 4 047 912,64 руб., от 15.12.2015 на сумму 333 785,23 руб., от 15.12.2015 на сумму 801 889,20 руб., от 22.12.2015 на сумму 5 103 507,10 руб., от 22.12.2015 на сумму 1 150 006,04 руб., от 29.12.2015 на сумму 3 390 103,41 руб., от 14.01.2016 на сумму 565 709,26 руб., от 29.02.2016 на сумму 2 670 390,43 руб., от 21.04.2016 на сумму 1 584 988,17 руб., от 21.06.2016 на сумму 2 345 206,17 руб., от 21.06.2016 на сумму 921 536,78 руб., от 22.06.2016 на сумму 2 127 822,49 руб., от 22.06.2016 на сумму 783 070,43 руб., от 30.06.2016 на сумму 10 434 366,52 руб., от 30.06.2016 сумму 1 648 187,21 руб., от 05.07.2016 на сумму 3 775 449,49 руб., от 18.07.2016 на сумму 2 389 546,30 руб., от 25.07.2016 на сумму 3 486 969,66 руб., от 23.08.2016 на сумму 2 684 922,39 руб., от 23.08.2016 на сумму 477 879,86 руб., от 26.08.2016 на сумму 1 777 517,49 руб., от 26.08.2016 на сумму 1 264 056,92 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска об истребовании документов у Полякова М.В., указав, что решение от 05.07.2019 не отвечает принципу исполнимости ввиду отсутствия у ответчика спорных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НРД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что после увольнения с должности главного бухгалтера Общества 25.08.2016 все документы находились у руководителя. Факт передачи Полякову М.В. документации Общества подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2016, аудиозаписью судебных заседаний и представленной в дело перепиской ответчика. Телеграммой от 03.09.2016 и актом от 05.09.2016 ответчик вызывался на рабочее место для передачи документации, однако по вызову не явился. Таким образом, после увольнения документы по состоянию на 10.10.2016 находились у Полякова М.В. Ответчик с 10.09.2016 до своего вторичного увольнения 27.03.2017 не предпринял никаких действий для передачи документов вновь избранному руководителю. Ссылаясь на статью 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. Обладая должной компетенцией (презумпция права), Поляков М.В. должен знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю Общества товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию, и, действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества и документации составлением соответствующего акта. Заявитель полагает, что Поляков М.В. действовал недобросовестно при наличии конфликта его личных интересов и интересов юридического лица и знал о том, что данные действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества. Отсутствие у юридического лица истребуемых документов приводит к неблагоприятным последствиям для ООО "НРД".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В представленном письменном отзыве и в судебном заседании представитель Полякова М.В. просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "НРД" 07.02.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Поляков Максим Владимирович 10.09.2013 избран на должность генерального директора ООО "НРД".

Решением общего собрания участников ООО "НРД" от 17.08.2016 N 8 и приказом от 17.08.2016 N 1 Поляков М.В. уволен с занимаемой должности.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.03.2017 по делу N 2-017 Поляков М.В. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "НРД".

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.03.2017 вновь принято решение об увольнении ответчика с должности генерального директора.

Ответчик, не согласившись с решением, принятым общим собранием участников, обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, признании протоколов и приказа незаконными.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 05.06.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.09.2018 по делу N 33-10617/2018, в удовлетворении исковых требований Полякову М.В. отказал.

Таким образом, с 28.03.2017 Поляков М.В. функций единоличного исполнительного органа не исполняет.

ООО "НРД", ссылаясь на то, что при прекращении полномочий директора Поляков М.В. не исполнил обязанность по передаче документации Общества новому директору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действующей в спорный период, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В пункте 12.1 Устава ООО "НРД", утвержденного протоколом общего собрания участников от 02.04.2012 (том 1, листы дела 101 - 114) указан перечень документов Общества подлежащих хранению: устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; решение о создании общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; список участников общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг 21 общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; приказы (распоряжения) директора общества; документация по личному составу и трудовым отношениям; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, рабочий план счетов бухгалтерского учёта, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных и другие бухгалтерские документы; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, директора общества.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения директора (пункт 12.2 Устава ООО "НРД").

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и устава Общества в обязанности Полякова М.В., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Однако тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

В разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105, установлен Порядок хранения первичных документов и учетных регистров.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N А43-36164/2018 между теми же сторонами, установлено, что 17.08.2016 на основании решения общего собрания участников ООО "НРД" N 8 и приказа N 1 от 17.08.2016 полномочия Полякова М.В. как директора данного общества прекращены, он был лишен возможности трудится начиная с 18.08.2016, и восстановлен в должности лишь 16.03.2017 на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.03.2017 по делу N 2-882/2017, в соответствии с которым увольнение Полякова М.В. признано незаконным. К исполнению трудовых обязанностей в должности директора ООО "НРД" ответчик был допущен лишь на основании решения общего собрания участников общества от 16.03.2017, оформленного протоколом N 2. Данные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.06.2018 по делу N 2- 2579/2018.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что с 15.03.2017 Поляков М.В. находился в отпуске, данным решением его приказ о предоставлении отпуска признан недействительным. Однако установленное судом обстоятельство свидетельствует о том, что он не приступил к исполнению своих обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также пояснения сторон, и установив, что в период с 17.08.2016 по 15.03.2017 Поляков М.В., не являясь директором ООО "НРД", не был допущен к исполнению данных трудовых обязанностей вплоть до 16.03.2017, не считая время нахождения в отпуске, а 28.03.2017 он вновь был уволен, то есть смена руководства Общества произошла в период отсутствия Полякова В.М. на работе, без принятия Обществом мер к своевременной передаче документации от Полякова В.М. к Чурикову П.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после незаконного увольнения Поляков М.В. был лишен возможности передать находящиеся в офисе документы вновь избранному директору.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий Полякова М.В. при прекращении его полномочий в качестве директора Общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт изъятия Поляковым М.В. документов из рабочего кабинета после прекращения его полномочий, равно как и доказательств того, что ответчику после восстановления на работе передавались какие-либо документы от действующего директора.

Истец настаивает на том, что в кабинете директора общества после увольнения Полякова В.М. документов не оказалось, однако никаких актов, которые могли бы достоверно зафиксировать данное обстоятельство, составлено не было, после увольнения ответчика из Общества его кабинет не был опечатан, при вскрытии кабинета акт наличия либо отсутствия в нем каких-либо документов о деятельности Общества с участием незаинтересованных лиц не составлялся. При этом материалами дела подтверждено наличие доступа в место нахождения исполнительного органа Общества вновь назначенного директора Чурикова П.В. (акт от 09.11.2016).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из презумпции добросовестного поведения Полякова В.М., суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нахождения документов Общества как до, так и после прекращения трудовых отношений с Поляковым М.В. по месту нахождения исполнительного органа Общества, то есть по адресу: город Нижний Новгород улица М.Ямская, дом 17А.

Вопреки доводам кассатора указанный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц смена юридического адреса Общества произошла 06.10.2016, то есть после увольнения Полякова М.В. с должности директора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для истребования у Полякова В.М. спорных документов Общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о наличии у ответчика обязанности по передаче спорной документации не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассмотренном споре суд второй инстанции установил, что, не владея оригиналами истребуемых документов, Поляков М.В. лишен возможности предоставить их Обществу.

При этом истец не лишен права на использование иных способов защиты нарушенного права, в том числе на возмещение убытков.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Окружной суд полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А43-19921/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Ритуальный Дом" (ИНН: 5260217660, ОГРН: 1085260001903) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын