Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2020 г. N Ф01-11508/20 по делу N А43-25681/2019

Нижний Новгород

04 августа 2020 г.

Дело N А43-25681/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу N А43-25681/2019

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5257057840)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство"

(ОГРН: 1025202392269, ИНН: 5257057840)

о взыскании убытков в порядке регресса

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 35 481 рублей 98 копеек убытков в порядке регресса.

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Администрации удовлетворил частично: взыскал 30 366 рублей убытков в порядке регресса, в оставшейся части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2020 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Предприятия в пользу Администрации 15 183 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об обоюдной вине сторон в причинении убытков; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по ограждению выбоины на проезжей части и направления истцу информации о наличии данного дефекта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.08.2020.

Определением суда от 03.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2016 N 291 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

В пункте 1.1 контракта, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязуется обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 5097-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", для чего осуществляет ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, а также при поступлении Предписаний или информации от заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода", Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода" подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее благоустройства на срок не менее одних суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор, а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу N 2-22/2018 установлено, что 22.05.2017 транспортное средство Mitsubishi Lancer регистрационный знак К140РТ 52 принадлежащее Романычевой А.Д. на праве собственности получило механические повреждения по причине наезда на дорожную выбоину на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул. Сергея Акимова в районе дома N 12, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2017, составленной ГИБДД.

Указанным решением суд взыскал с Администрации 35 841 рублей 98 копеек ущерба, причиненного наездом на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Платежным поручением от 08.11.2018 N 8164068 Администрация возместила Романычевой А.Д. причиненный ущерб и обратилась в Предприятию с претензией о регрессном возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения ущерба послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации, взыскав с Предприятия 30 366 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон в причинении убытков, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предприятия в пользу Администрации 15 183 рублей убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обязанность ответчика по муниципальному контракту возлагалась обязанность по ежедневному контролю за состоянием дорожного покрытия, своевременному обнаружению и ограждению дефектов дорожного полотна.

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком обязанности по ограждению поврежденного участка автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам, предусмотренной пунктом 5.1.5 муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

Письмом от 20.02.2017 Предприятие информировало администрацию Канавинского района о том, что в ходе обследования состояния асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог Канавинского района выявлены дефекты дорожного полотна, недопустимые в соответствии с требованиями установленных стандартов по нескольким улицам (в том числе и спорная улица). В письме ответчик обращал внимание, что часть улиц не вошла в адресный перечень по производству работ (ямочный ремонт/устранение деформаций дорожного полотна) на 2017 год, либо по данным улицам уже произведены работы в рамках установленных объемов. В связи с чем, ответчик просил рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дорожного покрытия по данным улицам, с принятием мер по ограничению движения транспорта во избежание дорожно-транспортных происшествий.

При рассмотрении дела N 2-22/2018 суд общей юрисдикции установил, что Предприятие своевременно приняло меры по информированию органа местного самоуправления о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, однако Администрация мер по устранению недостатков, равно как и меры по возможному изменению ранее заключенного муниципального контракта, которыми были бы внесены изменения в адресный перечень дорог. При этом, судом не устанавливались обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) выполнения обязанности по своевременному ограждению дефектов дорожного покрытия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу N 2-22/2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имуществу потерпевшему стало возможным по причине бездействия обеих сторон и, определив степень вины в равных долях, удовлетворил заявленное требование в сумме 15 183 рублей.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, по сути свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А43-25681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков