Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2020 г. N Ф01-11749/20 по делу N А43-3271/2019

Нижний Новгород

03 августа 2020 г.

Дело N А43-3271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Шаклеиной А.К. (доверенность от 21.12.2018 N РГ-Д-7115/18), общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом": Федоровой И.В. (доверенность от 22.07.2019 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А43-3271/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 33" (ОГРН: 1065256043643, ИНН: 5256064764), обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН: 1055227048700, ИНН: 5256053018)

о взыскании 76 063 рублей 39 копеек

и установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 33" (далее - ООО "Жилсервис N 33"), обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании 76 063 рублей 39 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 05.05.2017 произошло пролитие водой квартиры расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Пермякова, дом 32. В результате пролития повреждено имущество страхователя Чуманкина С.В. Истец произвел выплату страхового возмещения Чуманкину С.В. в размере 76 063 рублей 39 копеек по договору имущественного страхования (полис N SYS1069012753 от 27.05.2016), в связи с чем к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2019 отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, вины ответчиков в причиненном ущербе.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2020 отменил решение, удовлетворил иск: взыскал с ООО "Наш Дом" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 76 063 рублей 39 копеек; отказал в удовлетворении иска к ООО "Жилсервис N 33" о взыскании ущерба. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Наш Дом" своих обязательств по эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, засор стояка канализации произошел по вине жильцов, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток. Ответственность управляющей организации за несоблюдение собственниками и пользователя квартир правил эксплуатации канализации законом не предусмотрена. Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных договорам и нормативно-правовыми актами. Согласно отчету при проведении в доме N 32 по улице Пермякова планово-предупредительного ремонта на системе водоотведения проведена также промывка канализационной системы. Жильцам дома объявлениями на входах в подъезды разъяснены правила пользования канализацией. Факт совершения ООО "Наш Дом" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими в результате залива квартиры, не установлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Жилсервис N 33" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 05.05.2017 произошло залитие водой квартиры N 69 по адресу: Нижний Новгород улица Пермякова дом 32, в результате которого было повреждено имущество страхователя Чуманкина С.В.

Комиссия с участием представителей ООО "Жилсервис N 33" 05.05.2017 осмотрела квартиру Чуманкина С.В., составила акт обследования технического состояния жилого помещения, которым установлено, что причиной пролития явился засор канализационного стояка диаметром 50 мм по вине жильцов квартир, расположенных по данному стояку. В акте осмотра имущества от 17.05.2017 указано, что в результате затопления пострадало следующее имущество: обои простые и моющиеся настенные (желтые грязные разводы), плитка потолочная, пол из ДСП, покрашенной масляной краской (намок и вспучился).

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и Чуманкиным С.В. (страхователем) 27.05.2016 заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Пермякова, дом 32, квартира 69 (полис страхования серии N SYS1069012753 от 27.05.2016) на срок с 03.06.2016 по 02.06.2017.

На основании договора страхования от 27.05.2016 и заявления Чуманкина С.В. от 12.05.2017 о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай повреждения имущества Чуманкина С.В. при изложенных обстоятельствах страховым и произвело выплату страхового возмещения Чуманкину С.В. в размере 76 063 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением N 349744 от 30.05.2017.

Для управления многоквартирным домом N 32 по адресу: Нижний Новгород, улица Пермякова, избрана управляющая организация - ООО "Наш Дом".

Уклонение ООО "Наш Дом" от возмещения ущерба послужило основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к управляющей организации и к подрядчику (ООО "Жилсервис N 33").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности Чуманкину С.В., в результате засора канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон связаны с установлением вины ООО "Наш Дом" в произошедшем затоплении.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3).

Согласно пункте 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Следовательно, ООО "Наш Дом", принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно отчету ООО "Жилсервис N 33" о проведении профилактического осмотра общедомовых инженерных сетей и выполнении работ по своевременному техническому обслуживанию сетей последний проводился в доме N 32 по улице Пермякова города Нижнего Новгорода в декабре 2016 года (за пять месяцев до аварии).

Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с пролитием помещения физического лица, документально не опровергнуто.

При добросовестном выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие - к затоплению жилого помещения, принадлежащего на праве собственности потерпевшему.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Наш Дом" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию системы канализации.

После выплаты страхового возмещения в пользу Чуманкина С.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом изложенного суды обоснованно возложили на ООО "Наш Дом" ответственность за причиненные СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А43-3271/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын