Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2020 г. N Ф01-11714/20 по делу N А17-10549/2019

Нижний Новгород

03 августа 2020 г.

Дело N А17-10549/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020,

принятое судьей Барминым Д.Ю.,

по делу N А17-10549/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3702164090, ОГРН: 1163702078066)

к акционерному обществу "Почта России"

(ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000)

о взыскании убытков в порядке регресса

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании 20 000 рублей убытков в порядке регресса.

Исковое требование основано на статьях 15, 309 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Требование мотивировано тем, что ответчик, как правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", несет ответственность за ненадлежащее вручение почтового отправления, в результате которого Управлению было отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кобра-Гарант-Иваново" (далее - ООО "Кобра-Гарант-Иваново") к административной ответственности, с Управления были взыскании судебные издержки.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении искового требования отказано. Суды пришли к выводу о том, что причиной отказа в привлечении к административной ответственности явилось то, что Управление не только не известило Общество надлежащим образом, но и не убедилось в получении им отправления и не предприняло каких-либо иных действий по его извещению.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из природы предъявленных ко взыскании сумм как судебных расходов, поскольку это противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагал, что апелляционный суд неправомерно указал на то, что Управление виновно в причинении убытков, поскольку не уведомило ООО "Кобра-Гарант-Иваново" иным законным способом. Кроме того, Управление настаивало, что суды двух инстанций не учли выводы, сделанные судами в деле N А17-8886/2018, о ненадлежащем исполнении почтовой организацией своих обязанностей, которое стало причиной ненадлежащего извещения ООО "Кобра-Гарант-Иваново" о составлении протокола. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "Почта России" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Кобра-Гарант-Иваново" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования (дело N А17-8886/2018).

В данном деле суды исходили из того, что ООО "Кобра-Гарант-Иваново" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управление ссылалось на уведомление от 17.09.2018, почтовую квитанцию и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный на официальном сайте почтового органа. Согласно последнему отчету, уведомление получено адресатом 19.09.2018. Вместе с тем, согласно письму ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области (филиал ФГУП "Почта России") от 01.11.2018 данное извещение является ненадлежащим, поскольку заказное письмо в нарушение порядка вручения вручено неустановленному лицу.

Также в деле N А17-8886/2018 Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.05.2019 взыскал с Управления в пользу ООО "Кобра-Гарант-Иваново" 20 000 рублей судебных издержек.

Посчитав, что именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО "Почта России" повлекло причинение ему убытков в сумме 20 000 рублей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

Так, в этой статье установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5485/12.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении требований Управления суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками для истца; суд апелляционной инстанции - из того, что виновным в причинении спорных убытков является Управление, поскольку оно не уведомило ООО "Кобра-Гарант-Иваново" о составлении протокола иными доступными ему средствами и не убедилось в получении им отправления.

Между тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5, разъяснил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед Управлением.

Суды двух инстанций в настоящем деле фактически освободили ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность по доставке адресатам почтовой корреспонденции, а также по обеспечению учета и сохранности этой корреспонденции, от бремени доказывания своей невиновности, полностью возложив ответственность на истца, не приняв во внимание письмо Ивановского почтамта УФПС Ивановской области от 01.11.2018, в котором факт недоставки (доставки неустановленному лицу) спорного уведомления о составлении протокола фактически был признан ответчиком.

При этом УФПС Ивановской области АО "Почты России" в отзыве на исковое заявление Управления в рамках настоящего дела указывало, что уведомление было вручено Матаковой Ю.Н., которая получает поступающую в адрес общества письменную корреспонденцию по распоряжению директора этого адресата. В подтверждение этого ответчик представил извещение от 18.09.2018 N ZK-39034/020101.

Указанные обстоятельства и доказательства судами не исследовались. В то же время факт доставки либо недоставки уведомления в адрес ООО "Кобра-Гарант-Иваново" является существенным для рассмотрения настоящего дела.

В части 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм, суды двух инстанций не дали оценки доводам ответчика, не исследовали представленные им доказательства. Поскольку выяснение факта доставки уведомления в адрес ООО "Кобра-Гарант-Иваново" и связанных с ним обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является, в том числе, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в пункте 35 разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции. Указания суда кассационной инстанции должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрение судам следует: правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельства; достоверно установить факт доставки (недоставки) уведомления в адрес ООО "Кобра-Гарант-Иваново".

Суду следует рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Кобра-Гарант-Иваново" и исследовать вопрос о полномочиях лица, получившего, по утверждению почтового органа, спорное уведомление.

Также необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" об ограниченной ответственности оператора почтовой связи.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288.2, 289 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А17-10549/2019 отменить.

Дело N А17-10549/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Голубева