Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2020 г. N Ф01-11486/20 по делу N А43-12711/2019

Нижний Новгород

03 августа 2020 г.

Дело N А43-12711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от Кота Бориса Григорьевича: Иванова С.В. (доверенность от 23.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс": Савченко И.В. (доверенность от 28.10.2019), Матвеева Р.А. (доверенность от 28.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кота Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А43-12711/2019

по иску Кота Бориса Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН: 1025201762255, ИНН: 5214007700)

о возложении обязанности исправить ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО "Бискотти плюс" и раскрыть информацию об их исправлении

и установил:

Кот Борис Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс", Общество) о возложении обязанности исправить ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности Общества и раскрыть информацию об их исправлении.

Исковые требования основаны на статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и мотивированы тем, что в ходе проведения налоговой проверки выявлены заключенные Обществом мнимые и притворные сделки, информация о которых включена в документы бухгалтерского учета ответчика. Ничтожность сделок, а также выявленные налоговым органом нарушения, влекут за собой необходимость внесения изменений в бухгалтерский учет ответчика и раскрытие таких изменений в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд признал, что с учетом периодов образования недоимки, установленных решением налогового органа от 15.09.2017 N 11-25, временем вступления в законную силу указанного решения, соответствующие изменения в бухгалтерском учете подлежали осуществлению в 2017 году и отражению в бухгалтерской отчетности за 2017 год. Согласно аудиторскому заключению ООО Аудиторская фирма "Советник" от 09.07.2018, годовая бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.12.2017 достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение организации, финансовые результаты ее деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, результаты налоговой проверки (акт налоговой проверки от 26.07.2017 N 11-25 и решение от 15.09.2017 N 11-25) опровергают заключение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности Общества. Обстоятельства отражения в регистрах бухгалтерского учета и первичных документах ответчика недостоверных сведений о хозяйственных операциях стороны не оспаривают. Суды не применили нормы права о притворных и мнимых сделках.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2001 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Бискотти плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Участниками Общества являются:

Кот Б.Г. с долей в уставном капитале 20 процентов и Чапыгин С.А. с долей в уставном капитале 80 процентов.

В период с 22.12.2016 по 26.05.2017 в отношении ООО "Бискотти плюс" проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 26.07.2017 N 11-25.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области по итогам проведенной выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по НДС в сумме 5 024 681 рубль 16 копеек, пеней в сумме 1 372 650 рублей 32 копейки, штрафа в сумме 592 108 рублей 16 копеек, а всего 6 989 439 рублей 64 копейки. Одновременно налоговым органом на ООО "Бискотти плюс" возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кот Б.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в ходе проведения налоговой проверки выявлены мнимые и притворные сделки, информация о которых включена в документы бухгалтерского учета ответчика.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010).

Согласно пункту 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (п. 10 ПБУ 22/2010). Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (пункт 14 ПБУ 22/2010).

Установив, что решением налогового органа от 15.09.2017 N 11-25 несоответствие данных бухгалтерской отчетности выявлено за период с 2014 года, само решение вступило в силу с 22.10.2017, суды пришли к выводу, что соответствующие изменения в бухгалтерском учете ООО "Бискотти плюс" подлежали внесению и отражению в бухгалтерской отчетности за 2017 год. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении решения от 26.03.2019 по делу N А43-50872/2018 по исковому заявлению Кота Б.Г. к ООО "Бискотти плюс" с участием в качестве третьего лица Чапыгина С.А. и Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.07.2019 по данному делу.

Как следует из части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению ООО Аудиторская фирма "Советник" от 09.07.2018, принятому судом в качестве доказательства достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Бискотти плюс" за 2017 год, годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на 31.12.2017, финансовые результаты ее деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании указанного аудиторского заключения, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Бискотти плюс" от 17.08.2018 утвержден бухгалтерский баланс общества за 2017 год. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2018 по делу N А43-25474/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, Коту Б.Г. отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.08.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец настаивает, что выбранный способ защиты направлен на получение достоверной информации о финансовом состоянии и установление действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества. Однако, фактически истец имеет информацию о финансовом состоянии общества, поскольку обладает сведениями как о данных бухгалтерского учета Общества, так и о замечаниях к нему налогового органа. При этом в рамках данного спора вопрос действительной стоимости доли в предмет исследования и установления судом не входят. Таким образом, выбранный истцом способ защиты права в данном случае не ведет к восстановлению прав Кота Б.Г., а направлен исключительно на осуществление судебного контроля за правильностью ведения Обществом своей бухгалтерской отчетности, что по смыслу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия судебных органов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А43-12711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова