Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-2184/21 по делу N А43-12711/2019

Нижний Новгород

08 июня 2021 г.

Дело N А43-12711/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Кота Бориса Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А43-12711/2019

по заявлению Чапыгина Сергея Александровича

о взыскании судебных расходов

по иску Кота Бориса Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс"

(ИНН: 5214007700, ОГРН: 1025201762255)

об обязании исправить ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности

и раскрыть информацию об их исправлении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Чапыгин Сергей Александрович,

и установил:

Кот Борис Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - Общество) о возложении обязанности исправить ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности Общества и раскрыть информацию об их исправлении.

Исковые требования основаны на статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и мотивированы тем, что в ходе проведения налоговой проверки выявлены заключенные Обществом мнимые и притворные сделки, информация о которых включена в документы бухгалтерского учета ответчика. Ничтожность сделок, а также выявленные налоговым органом нарушения, влекут за собой необходимость внесения изменений в бухгалтерский учет ответчика и раскрытие таких изменений в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чапыгин Сергей Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 03.08.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал, что с учетом периодов образования недоимки, установленных решением налогового органа от 15.09.2017 N 11-25, временем вступления в законную силу указанного решения, соответствующие изменения в бухгалтерском учете подлежали осуществлению в 2017 году и отражению в бухгалтерской отчетности за 2017 год. Согласно аудиторскому заключению ООО Аудиторская фирма "Советник" от 09.07.2018, годовая бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.12.2017 достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение организации, финансовые результаты ее деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Чапыгин С.А обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 335 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, взыскал с Кота Б.Г. в пользу Чапыгина С.А. 100 000 рублей судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств несения третьим лицом судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанная в расписке сумма не соответствует условиям договора и не является доказательством передачи денежных средств по договору; взысканная сумма расходов является чрезмерной и несоответствующей сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; материалы дела не содержат доказательств подготовки, составления и подачи Матвеевым Р.А. письменных отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы; устная консультация, анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела не относятся к действиям, которые покрываются судебными издержкам; обстоятельств того, что фактическое процессуальное поведение Чапыгина С.А., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, судами не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019, в соответствии с которым заказчик (Чаплыгин С.А.) поручает, а исполнитель (Матвеев Р.А.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа, акт оказанных услуг от 04.08.2020 и расписку о получении денежных средств от 04.08.2020.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы (составление отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участие представителя Чапыгина С.А. в пяти судебных заседаниях), квалификацию представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Участие представителя Чапыгина С.А. в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, формирование правовой позиции применительно к рассмотренному спору, оценено судами и свидетельствует об активной реализации принадлежащих третьему лицу процессуальных прав, способствующих принятию итогового судебного акта по делу в его интересах.

Вопреки доводам истца, заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения по делу расходов. Сомнения Кота Б.Г. в отношении представленных документов обоснованно не приняты судами, поскольку документально не подтверждены; о фальсификации доказательств не заявлено.

Ссылка на ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Нижнего Новгорода и Нижегородской области в 2019 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, не принимается во внимание, так как данное заключение имеет рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А43-12711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева