Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2020 г. N Ф01-9999/20 по делу N А43-8037/2017

Нижний Новгород

30 июля 2020 г.

Дело N А43-8037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН":

Беляева А.Ю. по доверенности от 23.12.2019 N 419

от общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект":

Быканова С.В. по доверенности от 09.01.2020 N 1

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Ширякова А.Л. по доверенности от 30.04.2020 N Д-НН/143

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" и

общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу N А43-8037/2017,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"

(ИНН: 5261036875, ОГРН: 1035205638577)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - Общество, сетевая организация) о взыскании 22 800 355 рублей 01 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в период с сентября по декабрь 2016 года, 12 763 367 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.10.2016 по 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 20 544 070 рублей 82 копейки долга, 11 712 804 рубля 28 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 4 статьи 26, пунктом 2 статьи 37, пунктом 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 4, 82, 128, 137, 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- пунктами 2, 8, 34, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

ООО "Специнвестпроект" не согласно с судебными актами в части взыскания 1 942 685 рублей 62 копеек задолженности и начисленной на нее неустойки в размере 873 157 рублей 10 копеек. По мнению ответчика, судом необоснованно, в нарушение положений пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков, учтены объемы электроэнергии, принадлежащей розничному производителю ОАО "Инженерный центр", поступившие в сеть ООО "Специнвестпроект" и вышедшие из его сети. Электроэнергия, выработанная розничным производителем, не приобреталась истцом в спорный период у названного лица. Розничный производитель реализовал произведенную им электроэнергию самостоятельно. Ссылаясь на положения пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков, ответчик утверждает, что при расчете объемов компенсации электроэнергия, поступившая в сеть ответчика от розничного производителя и реализованная им без участия гарантирующего поставщика, не должна учитываться в расчете объемов компенсации ответчиком потерь истцу. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, по мнению ответчика, направлены на искажение объемов выхода электроэнергии из сети ответчика в сети смежных сетевых организаций для приведения итогового объема под размер исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Истец считает неправомерным отказ во взыскании стоимости потерь, возникших в ЛЭП до жилых домов, поскольку эти объекты являются бесхозяйными в силу их строительства одновременно со строительством жилых домов (за счет средств участников долевого строительства жилья), то есть являются элементами инженерной инфраструктуры, а не самостоятельным. Кроме того ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по поставке электроэнергии до границ многоквартирных жилых домов.

Кроме того, в обоснование своих возражений ПАО "ТНС энерго НН" указало, что судебные акты по делам N А43-32433/2016 и А43-21558/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в мотивировочных частях судебных актов отсутствует выводы суда о суммарных объемах электроэнергии (спорных и бесспорных, в разрезе месяцев), фактически отпущенных потребителям истца от сети ответчика, а также указание объемов перетока электроэнергии из сетей ответчика в сети смежных сетевых организаций за спорные периоды в зоне деятельности истца; указание на конкретные точки поставки потребителей и объемы по ним на выходе из сети ответчика; указание на объемы энергопотребления в отношении спорных потребителей истца (наименование потребителей), указания номеров договоров, лицевых счетов потребителей, присоединенных от сети ответчика. Заявитель указывает, что суды не дали оценку доказательствам, приобщенным истцом к материалам настоящего дела.

Истец считает, что объемы электроэнергии, отпущенной из сети, неправомерно приняты согласно котррасчету ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие объемы. В отношении разногласий относительно правомерности начисления ответчику в виде фактических потерь стоимости технических потерь в ЛЭП, возникающих на участке сетей от ТП истца до ВРУ многоквартирных домов, поименованных в расчетах истца, заявитель жалобы указывает, что наличие подписанных ответчиком и исполнителями коммунальных услуг/застройщиками спорных МКД актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (технические документы) не подтверждает обоснованность включения спорных потерь в объем электроэнергии, отпущенной из сети. Учитывая, что спорные сети являются бесхозяйными, а не находятся во владении иных владельцев, потери, возникающие в таких сетях, подлежат оплате именно ответчиком. При условии бесхозности сетей, присоединенных от сетей ТСО, отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов на ЛЭП за конкретными лицами, факт принадлежности доказыванию не подлежит. При разрешении данных разногласий не применен пункт 5 Постановления N 861 подлежащий применению.

Кроме того истец указывает, что заявитель жалобы отмечает, что у сторон в рамках настоящего дела отсутствуют разногласия но применению пункта 162 Основных положений. Заявитель полагает, что истец правомерно определил объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика по спорным точкам поставки на основании актов съема показаний потребителей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части и принятии расчетов ответчика по замещающей информации.

В материалы дела ПАО "ТНС энерго НН", ООО "Специнвестпроект", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представили в письменном виде отзывы на кассационные жалобы.

В заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержало позицию ПАО "ТНС энерго НН".

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Специнвестпроект" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.05.2012 N 0811000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором.

В период с сентября по декабрь 2016 года истец поставил электрическую энергию своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Стоимость возникших в сетях потерь электроэнергии истец предъявил ответчику к оплате.

Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

На основании пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений N 442).

В силу части 5 статьи 41 Закона N 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрической сети определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ООО "Специнвестпроект" не согласно с судебными актами в части взыскания 1 942 685 рублей 62 копеек задолженности и начисленной на нее неустойки в размере 873 157 рублей 10 копеек. По мнению ответчика, судом необоснованно учтены объемы электроэнергии, принадлежащей розничному производителю ОАО "Инженерный центр", поступившие в сеть ООО "Специнвестпроект" и вышедшие из его сети. Электроэнергия, выработанная розничным производителем, не приобреталась истцом в спорный период у названного лица.

По условиям пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 51 Постановления N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Инженерный центр" договорных отношений с кем-либо из потребителей, а также доказательства самостоятельной реализации электроэнергии названным производителем.

С учетом имеющихся в деле доказательств представленный истцом расчет, с учетом объемов ООО "Инженерный центр", не противоречит названным выше нормам права.

В рамках настоящего дела факт исполнения своих обязательств (по приобретению электроэнергии) гарантирующим поставщиком перед производителями электроэнергии не имеет правового значения при определении размера обязательств сетевой организации перед гарантирующим поставщиком и не является предметом исследования в рамках настоящего спора, в связи с чем не может лишить истца права на компенсацию потерь электроэнергии и не прекращает обязательства ответчика.

Между сторонами имеются разногласия относительно объема электрической энергии по входу в сентябре 2016 года в сеть ответчика от генерации ООО "Нижновтеплоэнерго".

В подтверждение обоснованности своей позиции по данному разногласию истец представил в материалы дела заключенные с ООО "Нижновтеплоэнерго" договоры купли-продажи электрической энергии от 29.06.2012 N НСК-03/07 и энергоснабжения электрической энергией от 17.06.2009 N 1777000; акты допуска и проверки приборов учета, установленных у контрагента, выставленную ООО "Нижновтеплоэнерго" в адрес истца первичную документацию за спорный период, подписанную со стороны ООО "Нижновтеплоэнерго".

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела заявку АО "ТЭК-НН" об осуществлении технологического присоединения районной газовой котельной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Деловая, 14 от 01.03.2017, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2017 N 68, акт об осуществлении технологического присоединения с поясняющей схемой и акт о выполнении технических условий от 28.12.2018, акты допуска приборов учета АО "ТЭК-НН" от 28.12.2018, решение РСТ Нижегородской области от 20.04.2015 N 15-3.

Оценив данные документы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Нижновтеплоэнерго" не урегулировали в спорный период отношения по поступлению в сеть ООО "Специнвестпроект" электрической энергии, сгенерированной ООО "Нижновтеплоэнерго".

Суды пришли к выводу о том, что фактическое технологическое присоединение генерирующих установок ООО "Нижновтеплоэнерго" к сетям ООО "Специнвестпроект" завершено лишь 28.12.2018, то есть после спорного периода.

При этом судами учтено, что при подаче заявки АО "ТЭК-НН" об осуществлении технологического присоединения районной газовой котельной с генерацией по адресу: г. Н.Новгород, ул. Деловая, 14 от 01.03.2017 присоединенная мощность указана 0 кВт, заявляемая к присоединению - 1000 кВт. Акт об осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией, заявителем АО "ТЭК-НН" и ООО "Нижновтеплоэнерго" (владельцем энергопринимающего оборудования) подписан лишь 28.12.2018.

Более того ООО "Нижновтеплоэнерго" не поименовано в решении РСТ Нижегородской области от 20.04.2015 N 15-3 как производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии технологического присоединения ООО "Нижновтеплоэнерго" к сетям ответчика в более ранний период, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы истца в этой части.

Разногласиям по объему электроэнергии по выходу из сети ответчика суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Доводы в этой части направлены на переоценку выводов, сделанных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу N А43-32433/2016 и от 26.09.2017 по делу N А43-21558/2017 по искам ООО "Специнвестпроект" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период с августа по сентябрь 2016 года и с октября по декабрь 2016 года с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "Специнвестпроект" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" принимало участие в данных делах в качестве третьего лица, то есть имело возможность предоставления позиции, доказательств в обоснование своей позиции, оспаривания решений судов в случае несогласия с ними, в том числе по установленным в данных решениях обстоятельствам.

Указанными решениями установлены объемы электрической энергии за спорный по настоящему делу период август - декабрь 2016 года, отпущенной ООО "Специнвестпроект" из сети потребителям (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Специнвестпроект" ведут расчеты по выходу из сети). В основу решений положены итоговые уточненные с учетом обоснованных доводов котлодержателя и гарантирующего поставщика расчеты ООО "Специнвестпроект" объема оказанных услуг по выходу из сети за спорные периоды.

ПАО "ТНС энерго НН" достоверно знало об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассмотренным делам, которое аналогично настоящему делу, поскольку как для расчета объема потерь, так и для расчет объема оказанных услуг подлежит установлению объем электрической энергии, вышедшей из сети ООО "Специнвестпроект". Вместе с тем в рассмотренных делах ПАО "ТНС энерго НН" заняло пассивную процессуальную позицию в вопросе представления доказательств об объеме электроэнергии, вышедшей из сети ООО "Специнвестпроект", в связи с чем приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Преюдициальность выводов по спору об оказании услуг по передаче электрической энергии для спора о взыскании потерь при оказании таких услуг обусловлена также природой правоотношений в сфере электроэнергетики, основанной на принципе баланса тарифного регулирования и баланса интересов всех участников розничного рынка электроэнергии, ведущих взаимные расчеты в рамках котловой модели, а также запретом злоупотребления правом со стороны гарантирующего поставщика, обязанного в рамках котловой модели идентично определять объем обязательств контрагентов как при оказании услуг по передаче электрической энергии, так и при определении объема потерь при оказании таких услуг.

Доводы истца и третьего лица об ограничении пределов судебного разбирательства в рамках указанных дел требованиями ООО "Специнвестпроект" не принимаются во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом вне зависимости от размера заявленных требований.

В части разногласий сторон относительно определения объема потребления электроэнергии расчетным способом в порядке, установленном в пунктах 162 и 166 Основных положений N 442, суды признали позицию истца необоснованной.

Спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой электроэнергии, поставленной для компенсации потерь электроэнергии. Ответчик не оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из пункта 162 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик обязан представить копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, только сетевой организации, с которой у него заключен договор на оказание услуг.

Таким образом, в пункте 162 Основных положений N 442 действительно не предусмотрена обязанность представления гарантирующим поставщиком актов съема показаний приборов учета электроэнергии сетевой организации, не оказывающей истцу услуг по передаче электрической энергии.

Истец утверждает, что исполнил указанную обязанность перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Вместе с тем суды нижестоящих инстанций указали, а истец и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" бесспорными доказательствами в рамках настоящего дела не подтвердили исполнение данной обязанности в спорный период гарантирующим поставщиком перед котлодержателем своевременно и в сроки, предусмотренные пунктом 3.4.8 и пунктами 2.2.1 и 2.4.1 Приложения N 9 заключенного между ними договора.

При таких условиях, в случае отсутствия бесспорных доказательств своевременного исполнения своих обязательств как ПАО "ТНС энерго НН", так и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по раскрытию информации по объемам потребления потребителями, ответчик правомерно применил при расчетах замещающую информацию, что не противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, правомерно не усмотрели основания для удовлетворения иска в этой части.

Позиция истца по блоку разногласий, относящихся "к оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях" также не принята судами исходя из следующего.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относятся право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, сети, не имеющие законных владельцев, являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8 Правил N 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

Согласно материалам дела ответчик является территориальной сетевой организацией, а третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья2 - сетевой организацией "котлодержателем", которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области с применением схемы "котел сверху"; держателем "котла" является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об урегулировании между котлодержателелем и смежной сетевой организацией правоотношений в части спорных бесхозных сетей.

Оценив представленные сторонами доказательства в отношении разногласий по поводу потерь в линиях электропередачи, находящихся до жилых домов, в том числе акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности, суды обеих инстанций установили, что точкой поставки (точкой отпуска из сети) и, как следствие, местом, до которого ответчик, как исполнитель, обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, являются только сети и объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ООО "Специнвестпроект", отметив необоснованность довода истца по объектам электросетевого хозяйства, имеющим опосредованное присоединение к сетям ответчика ввиду ошибочного толкования подлежащих применению норм материального права.

Следовательно, определение объема перетока электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных в точках входа в сеть ответчика и в точках выхода из его сети, является правомерным и не противоречит приведенным нормам, а также пункту 137 Основных положений N 442.

Более того, разногласия по потерям в ЛЭП по МКД были предметом рассмотрения судов всех инстанций в делах N А43-32433/2016 и А43-21558/2017.

Ссылка истца на дело N А43-23974/2018 не принимается во внимание, поскольку правовые подходы судов при рассмотрении блоков разногласий не противоречат друг другу. Выводы судов отличаются лишь в связи с представлением разного объема доказательств по делам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А43-8037/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" и общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих