Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2020 г. N Ф01-11618/20 по делу N А43-48962/2019

Нижний Новгород

28 июля 2020 г.

Дело N А43-48962/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020

по делу N А43-48962/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "КАНОНЪ"

(ИНН: 7326050803, ОГРН: 1157326002492)

к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице

Правительства Союза Автостраховщиков в Приволжском Федеральном округе

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Макеев Владимир Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "КАНОНЪ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Правительства Союза Автостраховщиков в Приволжском Федеральном округе (далее - Союз) о взыскании 400 000 рублей неустойки, начисленной с 23.11.2016 по 06.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макеев Владимир Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей неустойки, начисленной за спорный период, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,05 процента; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части снижения неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы со ссылкой на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указывает на нарушение судами статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, при том, что расчет суммы неустойки исходя из ставки 0,05 процента содержит явную арифметическую ошибку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 24.07.2016 по адресу: г. Ульяновск, ул. Нахимова, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак О510ВМ73, под управлением Азолина А.В., и автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак Р973ЕО73, под управлением собственника Макеева В.В.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2103 Азолин А.В.

В результате ДТП транспортному средству КИА СПОРТЕЙДЖ причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 24.07.2016, а Макееву В.В. - убытки.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак О510ВМ73, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "СК "ТРАСТ") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716795830; гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак Р973ЕО73, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована у публичного акционерного общества страховая компания "Россгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360089851.

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-3014 у в ООО "СК "ТРАСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

РСА выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, Макеев В.В. обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N 2-6465/2017 с Союза в пользу Макеева В.В. взыскано 299 500 рублей компенсационной выплаты, 13 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 50 000 рублей штрафа и 6325 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Союз исполнило решение суда 06.03.2018, перечислив потерпевшему 378 825 рублей платежным поручением от 06.03.2018 N 1786.

Впоследствии Макеев В.В. (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования от 15.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2018 N 1), в силу которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к должнику - Союзу по получению суммы неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП от 24.07.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему.

Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Оставление Союзом требования претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции установили, что условия договора об уступке права требования от 15.12.2018 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Данные выводы согласуются со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Общества со снижением судом начисленной за нарушение денежного обязательства неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются в данной части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и приняв во внимание высокой процентной ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительности периода просрочки, и отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 процента до 0,05 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 до 0,05 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с учетом количества дней просрочки не соответствует взысканной судом сумме (20 000 рублей).

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учитывали указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактически не исследовали вопрос о наличии или отсутствии экстраординарных обстоятельств, допускающих в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы истца свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом норм материального права, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, включить в предмет исследования изложенные вопросы, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального права.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А43-48962/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Бабаев