Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2020 г. N Ф01-10923/20 по делу N А29-5736/2019

Нижний Новгород

04 августа 2020 г.

Дело N А29-5736/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу N А29-5736/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавто"

(ИНН: 1113009253, ОГРН: 1131109000703)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании 2 606 667 рублей 57 копеек задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация) о взыскании 2 606 667 рублей 57 копеек задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2014 N 0107300012114000261.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что при строительстве жилого дома Общество заменило материалы - вместо керамического кирпича применило силикатный кирпич, который значительно дешевле. С использованием средств, образовавшихся с разницей в стоимости материалов, Общество выполнило дополнительные работы. Администрация не брала на себя обязательств по оплате данных работ, дополнительное соглашение к муниципальному контракту не заключалось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Александровой О.В. ввиду нахождения в отпуске, окружной суд счел необходимым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести ее замену на судью Радченкову Н.Ш..

Определением от 13.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.12.2014 N 0107300012114000261, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома" (жилой дом N 1) согласно проектно-сметной документации (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта и не позднее 25.12.2015 (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 47 418 316 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 контракта (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятидесяти рабочих дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной счет-фактуры (счета) на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик указывает, что он выполнил дополнительные работы на сумму 2 606 667 рублей 57 копеек. Выполненные и согласованные с Администрацией дополнительные работы по благоустройству объекта (устройство проезда и выполнение отмостки) ответчиком не оплачены.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил подписанные сторонами без разногласий локальную смету на устройство проезда, отмостки без асфальта N 3 и акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 3 на сумму 2 606 667 рублей 57 копеек.

В письме от 05.02.2019 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2016 N 3 на сумму 2 606 667 рублей 57 копеек, которая оставлена без подписания и удовлетворения.

Общество в письме от 26.04.2019 направило Администрации претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления необходимости в дополнительных работах подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Из материалов дела видно, что Общество согласовало с Администрацией смету на дополнительные работы на сумму 2 606 667 рублей 57 копеек.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта; далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара

В пункте 2.5 контракта указано, что если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем десять процентов, по соглашению сторон допускается, с учетом положений бюджетного законодательства, изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Общество в суде первой инстанции указало, что без проведения спорных работ сдача объекта не представлялась возможной, в материалы дела представлена проектная документация (архитектурно-строительная часть), представленной заказчиком в составе аукционной документации, предусматривающая благоустройство территории, в том числе выполнение отмосток жилого дома площадью 298 квадратных метров и покрытие территории (проезд, тротуар, площадки) площадью 1 715,5 квадратного метра.

Факт и необходимость выполнения спорных работ на объекте заказчиком не отрицалась. Выполненный подрядчиком объем работ не превышал проектных значений. Использование результата выполненных работ не опровергалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что изменение объема работ по контракту связано с необходимостью завершения цикла строительных работ, необходимость выполнения спорных работ обусловлена целью контракта, данные работы были согласованы ответчиком; пределы изменения цены контракта не превышены.

Суды обоснованно отметили, что дополнительные работы непосредственно связаны с основными работами по контракту и самостоятельными не являлись, без их выполнения завершение строительства объекта было невозможным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества 2 606 667 рублей 57 копеек задолженности по оплате спорных работ.

Довод заявителя жалобы о том, работы выполнены подрядчиком на средства, образовавшиеся в связи с разницей стоимости материалов, приобретенных истцом в целях исполнения контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А29-5736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева