Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2020 г. N Ф01-12028/20 по делу N А11-14792/2019

Нижний Новгород

04 августа 2020 г.

Дело N А11-14792/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2020,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020,

принятое судьей Родиной Т.С.,

по делу N А11-14792/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ"

(ИНН: 3301030251, ОГРН: 1123339001720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс"

(ИНН: 3311012251, ОГРН: 1033303201073)

о взыскании задолженности и законной неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс" (далее - Общество) о взыскании:

290 214 рублей 80 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание нежилого помещения в многоквартирном доме N 6 по улице Октябрьской города Александрова Владимирской области, за период с 01.11.2018 по 31.07.2019,

14 427 рублей 93 копеек законной неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2019 по 11.10.2019.

Исковые требования основаны на статьях 210, 290 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 46, 155, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнял обязательство по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание нежилого помещения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с Общества в пользу Управляющей организации 290 214 рублей 80 копеек долга и 12 882 рубля 08 копеек законной неустойки (пеней), в удовлетворении остальной части иска отказал (1545 рублей 85 копеек пеней). Суды пришли к выводу о том, что требования Управляющей организации являются правомерными.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что подвальное помещение площадью 1030,1 квадратного метра не подлежало включению в расчет платы за оказанные коммунальные услуги, поскольку, по существу, является общим имуществом многоквартирного дома; суды неправомерно не установили момент приватизации первой квартиры в данном доме, а истец не доказал того, что это помещение предназначено для самостоятельного использования; истец не представил доказательств оказания коммунальных услуг в спорный период. Заявитель также указывает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", поскольку оно являлось управляющей организацией до апреля 2018 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 2136 квадратных метров в многоквартирном доме N 6 по улице Октябрьской в городе Александров Владимирской области (далее - МКД).

Согласно протоколу от 28.04.2018 общего собрания собственников помещений в МКД истец избран управляющей организацией; собственниками утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 14 рублей 20 копеек за квадратный метр общей площади помещений.

Управляющая организация и собственники помещений в спорном МКД 01.05.2018 заключили договор управления, в приложении N 1 к которому определено: на содержание и текущий ремонт общего имущества вместе с коммунальными ресурсами, потребляемыми в целях его содержания, составляет 15 рублей 57 копеек, а с 01.01.2019 - 15 рублей 63 копейки.

Управляющая организация в период с 01.11.2018 до 31.07.2019 оказала услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе и нежилых помещений, находящихся в собственности Общества. За названный период у Общества образовалась задолженность по оплате за услуги Управляющей организации в размере 290 214 рублей 80 копеек, в данную сумму включены, в том числе, расходы на горячее и холодное водоснабжения, а также электроснабжение.

В претензии от 02.08.2019 N 194 Управляющая организация потребовала от Общества погасить задолженность; требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, какую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования Управляющей организации являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опроверг те фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Суды двух инстанций проверили расчет долга и признали его верным. Возражения ответчика относительно правильности расчета суммы задолженности рассмотрены судами двух инстанций и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Основания для иного выводов у суда округа отсутствуют, поскольку подвальное помещение не может быть отнесено к общему имуществу жилого многоквартирного дома в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности на него.

В отношении расчета законной неустойки суды обоснованно заключили, что применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения - в размере 6,25 процента годовых.

Аргумент ответчика о непривлечении к участию в деле ООО "Перспектива", как предыдущую управляющую организацию, суд округа не принял во внимание, поскольку спорный период взыскания не затрагивает период, в который указанное общество осуществляло управление многоквартирным домом.

Иные доводы также были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Управляющей организации в части.

Суд округа не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А11-14792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева