Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 01АП-1148/20 по делу N А11-14792/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2020 г. N Ф01-12028/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 мая 2020 г.

Дело N А11-14792/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2020 по делу N А11-14792/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" (ИНН 3301030251, ОГРН 1123339001720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс" (ИНН 3311012251, ОГРН 1033303201073),

о взыскании 304 642 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" (далее - ООО "ЖКХ "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс" (далее - ООО "Алекс-Плюс", ответчик) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и содержание нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Октябрьская, д. 6 за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 в сумме 290 214 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.01.209 по 11.10.2019 в сумме 14 427 руб. 93 коп.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Алекс-Плюс" в пользу ООО "ЖКХ "УЮТ" долг по оплате коммунальных услуг и содержание нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Октябрьская, д. 6 за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 в сумме 290 214 руб. 80 коп., неустойку за период с 11.01.209 по 11.10.2019 в сумме 12 882 руб. 08 коп. и государственную пошлину в сумме 9047 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекс-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же недоказанностю имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке.

Считает, что подвальное помещение площадью 1030,1 кв.м не подлежало включению в формулу при расчете оплаты за коммунальные услуги.

Отмечает, что арбитражным судом не дана оценка доводам ответчика касательно отсутствия доказательств обоснованности начисления и сбора истцом денежных средств, а также истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказания услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении дела не была привлечена управляющая компания ООО "Перспектива", которая до конца апреля 2018 года осуществляла обслуживание многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию ООО "Перспектива" (ИНН 3301033541, ОГРН 1153339000539, юр/факт адрес: 601650 Владимирская область, р-н. Александровский, г. Александров, ул. Ленина, д. 8, п. офис 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 2136 кв. м в многоквартирном доме N 6 по ул. Октябрьская в г. Александров Владимирской области.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и письмо N 12368-АЧ/04 от 11.04.2017 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Относительно довода жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих выполнение работ, оказания услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Кроме того, истец возражает против привлечения в качестве третьего лица ООО "Перспектива", поскольку бремя содержания нежилого помещения лежит на собственнике ООО "Алекс-Плюс". Считает рассмотрение данного дела не затрагивает интересы ООО "Перспектива".

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Перспектива", поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Алекс-Плюс" является собственником нежилого помещения площадью 2136 кв.м в многоквартирном доме N 6 по ул. Октябрьская в г. Александров Владимирской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно протоколу от 28.04.2018 общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация - ООО "ЖКХ "УЮТ", утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 руб. 20 коп. за 1 кв.м общей площади помещений.

Между ООО "ЖКХ "УЮТ" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления от 01.05.2018. Согласно приложению N 1 к договору управления тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества вместе с коммунальными ресурсами, потребляемыми в целях содержания общего имущества составляет 15 руб. 57 коп.; с 01.01.2019 - 15 руб. 63 коп.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.11.2018 до 31.07.2019 оказал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

По данным ООО "ЖКХ "УЮТ" за вышеуказанный период за ООО "Алекс-Плюс" числится задолженность в сумме 290 214 руб. 80 коп. В состав задолженности по расходам на общедомовые нужды за спорный период истцом включены, в том числе, оплата горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 N 194 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО "ЖКХ "УЮТ". Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор между сторонами не заключался и согласие на управление домом именно истцом он не выражал.

Данные возражения судом были отклонены, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Истец выбран управляющей компанией в спорном многоквартирном доме проколом общего собрания от 28.04.2018. Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг холодное водоснабжение - снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 01.11.2018 по 31.07.2019 ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества дома за вышеуказанный период составил 290 214 руб. 80 коп. Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавшего в спорный период тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что подвальное помещение площадью 1030,1 кв.м не подлежит включению в формулу при расчете платы за коммунальные услуги.

Данный довод судом первой инстанции был отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при расчете по формуле 34 приложения 1 к Правилам N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств несения расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, судом первой инстанции во внимании не был принят с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании долга в сумме 290 214 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требование о взыскании неустойки частично обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком по существу не оспаривался, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с 11.01.2019 по 11.10.2019 неустойка составила 14 427 руб. 93 коп.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не- выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. Решением Совета директоров Банка России от 13.12.2019 ключевая ставка снижена до 6,25 процента годовых с 16.12.2019.

С учетом изложенного, размер законной неустойки за период с 11.01.2019 по 11.10.2019 составил 12 882 руб. 08 коп., именно данная сумма была взыскана с ответчика, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2020 по делу N А11-14792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина