Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2024 г. N Ф01-143/24 по делу N А11-2408/2023

г. Нижний Новгород

18 марта 2024 г.

Дело N А11-2408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии до перерыва представителя закрытого акционерного общества "МНК-Групп": Наумова Р.Д. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МНК-Групп" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А11-2408/2023

по иску администрации Селивановского района Владимирской области (ОГРН: 1023302754408, ИНН 3322001607)

к закрытому акционерному обществу "МНК-Групп" (ОГРН: 1107847321823, ИНН: 7810802206)

о взыскании 14 690 828 рублей 80 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство физической культуры и спорта Владимирской области, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Владстройтрест", головной проектный институт "Владимиргражданпроект",

и установил:

администрация Селивановского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "МНК-Групп" (далее - Общество) о взыскании 15 097 242 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 142 699 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 10.02.2023, с последующим их начислением с 11.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Владимирской области (далее - Министерство), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр и Поволжье"), общество с ограниченной ответственностью "Владстройтрест", головной проектный институт "Владимиргражданпроект".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2023 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2023 отменил решение суда и удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Администрации 15 097 242 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, 1 393 289 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 12.12.2023 и далее по день фактического погашения долга.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, суд апелляционной инстанции не учел баланс интересов сторон, не проанализировал представленные доказательства, относящиеся к исполнению муниципального контракта, и незаконно применил нормы права о неосновательном обогащении. Вывод суда о том, что сумма 18 741 601 рубль 16 копеек не подлежит оплате в пользу Общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Экономия, которая была произведена в ходе исполнения муниципального контракта, подлежит сохранению за подрядчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней, возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании до перерыва.

Дополнительные документы, приложенные Обществом к кассационной жалобе и дополнении к ней, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассационная жалоба и дополнение к ней с приложенными документами поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, сославшись за законность и обоснованность принятого судебного акта; представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2024.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.03.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции стадиона "Олимп", расположенного по адресу Владимирская область, Селивановский район, посёлок Красная Горбатка, согласно приложению N 2 к контракту ("Техническое задание") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Из пункта 1.4 контракта следует, что дата начала работ с момента заключения контракта, дата окончания работ по 31.10.2023. Возможно досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 1.5 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена работы определяется приложением N 1 к контракту ("Протокол согласования (ведомость) договорной цены") и составляет 273 606 300 рублей и включает НДС (20 %) в сумме 45 601 рубля 05 копеек. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: за счет средств местного бюджета (бюджет субъекта Российской Федерации, бюджет Владимирской области, бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области). Расчеты по контракту осуществляются в рублях (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4 к контракту), в срок не более чем в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненной работы. Оплата осуществляется за счет бюджетных ассигнований 4 квартала 2021 года - не более 82 471 300 рублей, 3 квартала 2022 года - не более 108 621 900 рублей, 3 квартала 2023 года - не более 82 513 100 рублей.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере выполнения работ, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту) подрядчиком и графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4 к контракту), в срок не более чем в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненной работы (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в течение пяти рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение трех рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 6.2 контракта).

В пункте 6.12 контракта стороны согласовали, что подрядчик в срок до 20-го числа текущего месяца предъявляет заказчику для приемки выполненные работы и до 23-го числа текущего месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по стоимости, определенной согласно пункту 3.1 контракта, и исполнительную документацию, подтверждающую качество принимаемых работ.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 8 контракта.

Контракт вступает в силу и действует с момента его заключения до окончательного исполнения сторонами всех обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2023 (пункт 12.1 контракта).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.12.2022 N 12, согласно которому цена работы определяется приложением N 1 к контракту ("Протокол согласования (ведомость) договорной цены"), составляет 338 304 724 рубля 36 копеек и включает НДС (20 %) в сумме 56 384 120 рублей 73 копейки. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Подрядчик предъявил к оплате работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2022 N 324 на сумму 18 741 602 рубля 16 копеек, которые были оплачены заказчиком платежным поручением от 26.12.2022 N 892889. В то время как по состоянию на 2022 год тарифы на оказание услуг по технологическому присоединению изменились в сторону уменьшения. Подрядчик фактически оплатил услуги по технологическому присоединению в размере 3 644 359 рублей 29 копеек. Разница между сметной стоимостью и фактическими затратами составила 15 097 242 рубля 87 копеек.

Администрация направила Обществу претензию от 13.01.2023 N 51/35 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь кроме того, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик фактически оплатил услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям на сумму меньшую, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, при этом предъявив к оплате сметную стоимость выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением N 12 стороны установили цену контракта в сумме 338 304 724 рублей 36 копеек, в том числе стоимость технологического подключения к электрическим сетям в сумме 18 741 601 рубля 16 копеек, которая подлежала уплате ПАО "Россети Центр и Поволжье", то есть изначально не предназначалась для ответчика.

В связи с тем, что фактическая стоимость такого подключения составила 3 644 359 рублей 29 копеек, ответчик уплатил только указанную сумму, а остальную оставил за собой. При этом заключение договора на подключение к электрическим сетям не требовало от подрядчика выполнения каких-либо обязательств, кроме оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 097 242 рублей 87 копеек. Ответчик не понес обычных для гражданского оборота расходов, и в данном случае объектом неосновательного обогащения выступают не работы, а сбереженные денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что сбереженная сумма не является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приняв во внимание, что ответчику на момент получения спорной суммы от заказчика было достоверно известно о стоимости подключения и о ее уплате, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 12.12.2023 и далее по день фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Администрации в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, так как указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А11-2408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МНК-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева