Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11979/20 по делу N А38-2397/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А38-2397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по делу -

страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020,

принятое судьей Комелиной Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020,

принятое судьей Фединской Е.Н.,

по делу N А38-2397/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Два сердца"

(ИНН: 1215129574, ОГРН: 1081215001867)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Два сердца"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Смирнов Дмитрий Сергеевич, Мингазов Рамиль Шамильевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Два сердца" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Компания) о взыскании 399 095 рублей 31 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Смирнов Дмитрий Сергеевич и Мингазов Рамиль Шамильевич.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с Компании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 957 рублей 58 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, удовлетворил частично заявленные требования, взыскав с Компании в пользу Общества 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 863 рубля 80 копеек почтовых расходов, и отказал в удовлетворении остальной части требования. Суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию Обществом судебных издержек и снизили их размер до разумного предела.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Общество злоупотребило своим процессуальным правом на подачу заявления по вопросу о судебных расходах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имело возможность заявить об этом вместе с основным иском. В этой связи кассатор полагал, что суды на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были возложить судебные расходы на истца; суды не учли отсутствие в деле актов выполнения и принятия оказанных юридических услуг, без которых нельзя считать доказанным факт оказания таких услуг представителем; расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению, поскольку включены в цену услуг, оказанных представителем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 14.02.2019, акт об оказанных услугах от 14.10.2019 и расходный кассовый ордер от 14.10.2019 N 10. Как видно из акта, предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей включает в себя:

5000 рублей за составление претензии (15.02.2019),

10 000 рублей за составление искового заявления (18.03.2019),

8000 рублей за составление дополнения к исковому заявлению (15.05.2019),

10 000 рублей за представительство интересов Общества в суде первой инстанции (20.06.2019),

10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу Компании (19.09.2019), и

7000 рублей за составление заявления по вопросу о судебных издержках и представление интересов Общества при его рассмотрении (14.10.2019).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату почтовых отправлений представлены соответствующие квитанции и описи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом предъявленных ко взысканию судебных издержек является сумма в размере 29 000 рублей. Почтовые расходы Общества также подлежат возмещению.

При определении спорной суммы суды исходили из минимальных ставок гонораров адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл от 28.06.2004 с дополнениями.

В частности, в определенную судами сумму вошли следующие судебные издержки:

3000 рублей за составление претензии,

6000 рублей за составление искового заявления,

3000 рублей за составление дополнения к исковому заявлению,

5000 рублей за представительство в суде первой инстанции,

5000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, а также

7000 рублей за составление заявления по вопросу по вопросу о судебных расходах и представительство при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Компания, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств, что определенная судами сумма судебных издержек является чрезмерной.

В то же время переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств факта оказания услуг, поскольку не представлен подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг), как противоречащий материалам дела (акт от 14.10.2019, том 2, лист 19).

Ссылка на злоупотребление своим правом со стороны Общества (подача заявления о взыскании судебных расходов), является несостоятельной.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2016 N 129-О и от 29.03.2016 N 678-О указал следующее.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Таким образом, подача заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, отдельно от основного иска, является реализацией предоставленного истцу процессуального права и сама по себе не может быть злоупотреблением правом.

При этом следует учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд таких обстоятельств не установил.

Ссылка ответчика на пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае является несостоятельной, поскольку касается искусственного разделения требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Аргумент кассатора о том, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, является несостоятельным. Почтовые расходы были понесены непосредственно Обществом, а не лицом, оказывающим юридические услуги, и имеют прямое отношение к рассмотренному спору.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А38-2397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 22.05.2020 N 9146.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын