Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2020 г. N Ф01-10835/20 по делу N А17-73/2019

Нижний Новгород

05 августа 2020 г.

Дело N А17-73/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания":

Елистратовой Т.Т. (доверенность от 04.12.2019, до перерыва),

от муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы:

Березиной О.Н. (доверенность от 19.01.2016, до перерыва),

от администрации городского округа Кинешма:

Шершовой А.С. (доверенность от 05.06.2018 N 07-02/216, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

ответчика, муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы и третьего лица, администрации городского округа Кинешма

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-73/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания"

(ИНН: 3702724592, ОГРН: 1143702007184)

к муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства г. Кинешмы

(ИНН: 3703004685, ОГРН: 1023701274431)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

администрация городского округа Кинешма,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства г. Кинешмы (далее - Управление) о взыскании:

297 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 N 1/20-05;

2 831 650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 27.07.2015 N 01/27-07-15;

781 402 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 08.04.2019, и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 170, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные договоры были признаны ничтожными, а также установлена их мнимость, в силу чего Управление обязано возвратить Обществу всю полученную по ним арендную плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.09.2019 удовлетворил иск частично, взыскав с Управления в пользу Общества 5886 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1508 рублей 25 копеек процентов за период с 30.03.2016 по 08.04.2019 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически пользовался арендованным имуществом, вследствие чего возврату подлежит лишь уплаченная сумма неустойки, как основанная на ничтожном договоре от 27.07.2015 N 01/27-07-15.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2020 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку спорные договоры являются мнимыми и их условия не исполнялись, фактическое пользование арендованным имуществом не имело места.

Управление и Администрация не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить.

По мнению Управления, суды не приняли во внимание процессуальное поведение Общества, которое в рамках дела N А17-8636/2015 доказывало, что являлся добросовестным арендатором; все предложения о расторжении договора Общество отклонило. Заявитель полагал, что представленные в дело документы (акты приема-передачи, отчеты об использовании опор, платежные документы, переписка сторон) указывают на фактическое пользование Обществом арендованным имуществом; настаивал, что о цели использования свидетельствуют как сами предложения о заключении договоров субаренды, так и поданные им судебные иски; кроме того, признание договоров недействительными является следствием недобросовестного поведения самого истца. Управление полагало, что Общество пропустило срок исковой давности, а апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Управления изложены в его кассационной жалобе.

Администрация полагала, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество не пользовалось спорным имуществом, такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо указало, что проценты подлежали взысканию с момента, когда договор был признан недействительным (вступления в законную силу решения суда). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил статьи 9, 65 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не определил предмет доказывания по настоящему спору, бремя доказывания, а также не отразил в постановлении позиции сторон и доказательства, на которые они ссылались. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по ходатайству истца приобщил к делу доказательства, невозможность представления которых не была обоснована. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб и попросили отменить апелляционное постановление; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Общество в отзывах (пояснениях) на кассационные жалобы ответчика и третьего лица также не согласилось с доводами, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы Управления и Администрации - без удовлетворения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Указанное истцом обстоятельство данное обстоятельство не лишило его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2020.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводах.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация в письме от 25.06.2014 согласовала Управлению заключение договора аренды для размещения волоконно-оптических кабелей на опорах наружного освещения сроком на 362 дня при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 N 1/20-05.

По условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно приложению N 1 (пункт 1.1). Арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия арендодателя вправе размещать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе, сети волоконно-оптических линий связи третьих лиц (пункт 2.2.19).

Арендная плата за часть опоры наружного освещения в месяц составляет 60 рублей без налога на добавленную стоимость согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение N 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета (приложение N 3), который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует 362 дня (пункт 6.1).

Стороны 01.07.2014 подписали акт приема-передачи с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количества опор (1913 штуки).

В дополнительном соглашении от 24.09.2014 N 1/24-09 стороны установили срок действия договора от 01.07.2014 N 1/20-05 до даты заключения договора аренды на тот же объект по результатам открытого конкурса.

Общество (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Антенна" (далее - ООО "Антенна"; заказчик) 01.07.2014 заключили договор N ПТП-02/01-07-14 на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения. По данному договору исполнитель обязуется предоставить заказчику элементы сети наружного освещения для размещения заказчиком волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по адресам согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную договором цену. Вознаграждение исполнителя за предоставление элементов сети наружного освещения для размещения ВОЛС заказчика за одну точку подвеса на дату заключения договора составляет 411 рублей 25 копеек без НДС в месяц.

Управление в письме от 26.11.2014 просило Администрацию согласовать заключение договора аренды с победителем, определенным по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды части опор наружного освещения, на срок 1 календарный год. Администрация в письме от 23.12.2014 дала согласие на заключение договора аренды при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.2015 заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма N 01/27-07-15.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения на территории городского округа Кинешма для прокладки сети ВОЛС по улицам ситуационного плана в количестве 3366 штук, согласно приложению N 1, с правом предоставления имущества в субаренду без предварительного согласия арендодателя (пункт 1.1).

Арендная плата за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 рубль без НДС, согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение N 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета, который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2015. Срок аренды - 10 лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

Стороны 01.08.2015 подписали акт приема-передачи с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 штук).

Общество в письме от 31.07.2015 просило ООО "Антенна" представить информацию о размещении ВОЛС на арендуемом им имуществе (количество точек подвеса, количество опор и их адресная часть). В письме от 03.09.2015 Общество указало, что ВОЛС размещаются ООО "Антенна" на опорах линий уличного освещения без заключения соответствующего договора с законным владельцем. В случае дальнейшего уклонения от заключения договора, истец указал на возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, демонтажу отдельных участков ВОЛС. В связи с чем, Общество предложило решить вопрос о заключении договоров на размещение ВОЛС.

ООО "Антенна" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными договоров аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05 и от 27.07.2015 N 01/27-07-15, дополнительного соглашения от 24.09.2014 N 1/24-09. Управление к Обществу с иском о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 27.07.2015 N 01/27-07-15. Администрация также обратилась к Обществу с иском о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 N 01/27-07-15.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018, признал недействительными договор аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 N 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 N 01/27-07-15; отказал в удовлетворении требования Управления о расторжении договора аренды от 27.07.2015 N 01/27-07-15 (дело N А17-8636/2015). Суды двух инстанций применили к данным сделкам положения статей 168 (пункт 2) и 170 (пункт 1), как к сделкам, нарушающим требования закона, а также мнимым сделкам.

Общество в настоящем деле указало, что по данным ничтожным договорам оно внесло Управлению арендную плату в размере 297 000 рублей по договору аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05, и 2 831 650 рублей 25 копеек по договору 27.07.2015 N 01/27-07-15. В силу того, что данные договоры были признаны недействительными, Общество обратилось 30.11.2018 к Управлению с претензией, в которой просило возвратить уплаченные им денежные средства в счет арендной платы как неосновательное обогащение. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Данная позиция закреплена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 55, разъяснил следующее.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 7 упомянутого информационного письма, согласно которому арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу N А17-8636/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018, договор аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 N 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 N01/27-07-15, заключенные между Обществом и Управлением признаны недействительными (ничтожными) сделками. Суды применили к данным сделкам положения статей 168 (пункт 2) и 170 (пункт 1), как к сделкам, нарушающим требования закона, а также мнимым сделкам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу данной нормы, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если арбитражный суд, разрешающий второе дело, придет к другим выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

В деле N А17-8636/2015 выводы судов основаны на следующем.

Указывая на противоречие рассматриваемых сделок закону (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды исходили из нарушения сторонами пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В частности, суды установили, что в результате действий по передаче для сдачи в аренду части стоимость аренды выросла с 60 рублей до 441 рубля 66 копеек за одну сданную опору в месяц (на 636,1 процента). Установление такой высокой цены экономически, технологически либо иным образом не обосновано. Целью заключенных сторонами договоров аренды не являлось обслуживание опор и поддержание их в пригодном состоянии, они были заключены исключительно для пересдачи части опоры для подвеса кабелей в субаренду операторам связи. Более того, Общество не обладало лицензиями на право осуществления деятельности по оказанию услуг связи.

Вывод о мнимости рассматриваемых договоров (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на том, что переданное в аренду имущество для целей, определенных в договорах, фактически Обществом не использовалось и не могло быть использовано им.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того опоры, являющиеся предметом договоров аренды были фактически предоставлены истцу и в заявленный в иске период он им использовался. Указанные вывод основан на оценке актов приема-передачи опор от 01.07.2014 и от 01.08.2015, отчетов об использовании опор с указанием количества фактически использованных опор за все месяцы, фактом оплаты с учетом указания на соответствующее назначение платежей, на переписке сторон договора, а также, в числе прочего, договором от 01.11.2015 N ПТП-03/01-11-15, заключенным Обществом с Антоновой М.С., а также на поведении истца, заключившего с субарендаторами договоры аренды переданных ему опор (Общество начало активные действия по заключению договоров с уже имеющимися арендаторами, разместившими свои ВОЛС на опорах, а также демонтажу данных ВОЛС).

Таким образом, неосновательным обогащением ответчика суд счел только лишь перечисленную истцом на основании ничтожного договора сумму неустойки в размере 5886 рублей 25 копеек. На данную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассчитаны и взысканы проценты в размере 1508 рублей 12 копеек.

При отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме суд апелляционной инстанции, применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил только из того, что судами в деле N А17-8636/2015 был сделан вывод о мнимости сделок, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон исполнять эти сделки. Суд второй инстанции не чел, что первым основанием для признания спорных договоров аренды ничтожными явилось несоответствие их федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".Таким образом, апелляционный суд заключил, что арендатор не планировал использовать опоры наружного освещения, а арендодатель не планировал передавать арендатору опоры в пользование.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности по требованиям Общества не истек. По мнению суда второй инстанции срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не мог начать течь ранее завершения рассмотрения дела N А17-8636/2015, по результатам которого были признаны ничтожными спорные договоры. При этом апелляционный суд исходил из положений 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов двух инстанций основаны на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А17-8636/2015 суды установили, что 01.08.2017 Общество и Управление во исполнение договора от 27.07.2017 N 01/27-07-17 подписали акт приема-передачи 3366 частей опор с указанием улиц размещения опор освещения.

Общество (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Антенна" (заказчик, далее - ООО "Антенна") 01.07.2014 заключили договор на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения N ПТП-02/01-07-14. По условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику элементы сети наружного освещения для размещения последним волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по адресам согласно приложению N1 к договору, а Заказчик - оплатить исполнителю обусловленную договором цену.

В связи с признанием договора аренды от 27.07.2017 N 01/27-07-17 ничтожным, данный договор также признан судами ничтожным.

При этом ООО "Антенна" не оспорила факт пользования опорами наружного освещения в спорный период. В рамках названного договора сторонами был подписаны акты от 31.07.2014 N 1, от 31.08.2014 N 2, от 30.09.2014 N 3, от 31.10.2014 N4 и от 30.11.2014 N 5 с указанием количества опор. В общей сложности оплата составила 283 762 рубля.

В то же время суды установили, что в спорный период действовали заключенные Управлением и ООО "Антенна" договоры от 14.02.2013 N 9 и от 31.12.2014 N 61, по которым Управление предоставило ООО "Антенна" в аренду за плату часть опоры наружного освещения для прокладки сети ВОЛС. За спорный период стороны подписали акты о фактическом использовании опор, а ООО "Антенна" оплатило данное пользование.

На этом основании суды заключили, что фактически ООО "Антенна" дважды оплатило пользование спорным имуществом - Обществу и Управлению. В этой связи суды взыскали с Общества в пользу ООО "Антенна" 283 762 рубля неосновательного обогащения.

При этом суды также установили, что на дату проведения конкурса и заключения договора аренды N 01/27-07-15 действовали также договоры аренды опор наружного освещения, заключенные Управлением: с публичными акционерными обществами "Вымпелком", "МТС" и "МегаФон", обществами с ограниченной ответственностью "МТТ Коннект", "Интеркомтел", "Информационные технологии" и "Антенна".

Таким образом, установленные в деле N А17-8636/2015 обстоятельства фактически указывают на то, что опоры наружного освещения на момент заключения договора аренды с Обществом N 01/27-07-15, признанного впоследствии ничтожным, часть переданных опор уже находилась у других арендаторов (в том числе у ООО "Антенна"). При рассмотрении иска ООО "Антенна" суды заключили, что у Общества не имелось оснований для взимания платы, а оплат за пользование произведена дважды и Обществу, и Управлению.

Рассмотрев спор о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле, суды не исследовали вопрос: какие из всех переданных Управлением Обществу опор наружного освещения уже находились в пользовании других арендаторов, с которыми Общество заключало договоры субаренды и получало платежи (то есть имела место двойная оплата и Обществу, и Управлению). Также не исследован вопрос о взыскании с Общества другими субарендаторами, кроме ООО "Антенна", неосновательного обогащения в связи с установлением ничтожности спорных договоров аренды.

Управление в возражениях на исковое заявление Общества указывало, что именно заключение истцом договоров субаренды опор наружного освещения с другими лицами свидетельствует о пользовании Обществом предметом аренды.

Установление названных обстоятельств необходимо для определения наличия или отсутствия неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 кодекса.

Кроме того, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемой спорной ситуации следует учитывать, что само по себе то, что переданное в аренду имущество впоследствии было сдано арендатором в субаренду, не свидетельствует о мнимости договора аренды. Право на сдачу имущества в субаренду прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установлено сторонами в спорных договорах (пункты 2.2.5 и 2.2.19 договора аренды от 01.07.2014 N 1/20-05; пункты 1.1, 2.2.5 и 2.2.19 договора от 27.07.2015 N 01/27-07-15).

Из судебных актов по делу N А17-8636/2015 и, в частности, из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что спорные договоры аренды, в первую очередь, признаны ничтожными как нарушающие законодательный запрет, установленный в статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Как отметил окружной суд, вывод судов о наличии у рассматриваемых договоров признаков мнимости не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных договоров признаков мнимости.

У апелляционного суда не имелось достаточных оснований для иного вывода на основании формальной ссылки на судебные акты по делу N А17-8636/2015, без учета имеющихся в настоящем деле документов. В данном случае наличие либо отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности позиции суда первой инстанции, является неправомерным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 101 разъяснил следующее. Срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 27.03.2018 N 646-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Заявленные в настоящем деле исковые требования, вопреки мнению апелляционного суда, основаны как на нормах о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 кодекса). Предъявляя в рамках этого иска требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, Общество как сторона ничтожной сделки (признанной недействительной по иску лица, не являющегося ее стороной) фактически требует применить последствия недействительности данной ничтожной сделки. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении являются в данном случае специальными правилами, регулирующими последствия недействительности сделок (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, к настоящему требованию подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение признанных ничтожными договоров аренды (предоставление имущества в пользование и внесение платежей за пользование этим имуществом), поэтому вывод апелляционного суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия судом решения по делу N А17-8636/2015 является неправильным.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции основаны на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции. Указания суда кассационной инстанции должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного суд округа счел, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц всех пользователей спорных опор, которые заключали договоры аренды напрямую с Управлением (дела N А17-8636/2015, А17-804/2018), а также с Обществом. Суду необходимо выяснить, какие из опор наружного освещения фактически уже находились в пользовании иных лиц; кто из указанных арендаторов оплачивали такое пользование и Управлению, и Обществу, и в каком объеме - то есть за какие из переданных Обществу опор наружного освещения Управление получило двойную оплату (переплату). На этом основании суд должен определить конкретную сумму неосновательно полученной от Общества платы за переданное имущество, с учетом необходимости соблюдения срока исковой давности, об истечении которого уже было заявлено при первом рассмотрении дела.

Таким образом, суду первой инстанции следует установить справедливый баланс интересов всех участников спорных правоотношений (Управления, Общества и иных пользователей-субарендаторов) в результате признания спорных договоров аренды, а также заключенных на их основании иных договоров, ничтожными, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы и администрации городского округа Кинешма удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-73/2019 отменить.

Дело N А17-73/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2020 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А17-73/2019 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын