Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2020 г. N Ф01-11886/20 по делу N А43-38025/2019

Нижний Новгород

05 августа 2020 г.

Дело N А43-38025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Зинченко А.А. (доверенность от 18.02.2020 N 3/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу N А43-38025/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

(ИНН: 5257106992, ОГРН: 1095257000387)

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт"

(ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании 2 782 294 рублей 52 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО АСЭ) о взыскании 2 782 294 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Контакт" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10, 401 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 421 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в связи с наличием умысла в нарушении ответчиком обязательства по договору соглашение сторон об ограничении ответственности покупателя (пункт 12.9 договора) ничтожно. Истец указывает, что ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия умысла в нарушении обязательства по договору, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли, что баланс интересов по договору существенно нарушен в пользу ответчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО АСЭ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО АСЭ (покупатель) и ООО "Контакт" (поставщик) заключили договор поставки затворов дисковых DN 800 для сооружения энергоблоков N 1, 2 Белорусской АЭС от 17.08.2016 N 7759/160674, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях N 1, 2, для сооружения энергоблоков N 1, 2 Белорусской АЭС, а покупатель обязался провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В статье 4 договора стороны согласовали внесение покупателем платежей в три этапа.

На основании пунктов 4.1.3.1, 4.1.3.2 договора платеж в размере 85 процентов от стоимости поставленного и доставленного оборудования в соответствии со спецификациями N 1, 2 производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) при наличии согласованных в данных пунктах документов.

В соответствии с пунктом 9.13.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте поставки.

Согласно пунктам 10.2, 10.7 договора покупатель не позднее семи дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Акт входного контроля оборудования должен быть подписан сторонами в течение трех рабочих дней после проведения процедуры входного контроля по количеству и качеству.

В пункте 12.9 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более двух процентов от суммы просроченного платежа за все время просрочки. Данный пункт не применяется в случае нарушения покупателем обязательства по выплате авансовых платежей.

По товарным накладным от 03.07.2017 N 19, 20 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 75 000 000 рублей.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец направил ему претензию от 07.06.2019 N 1000-212/19 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение АО АСЭ данного требования послужило основанием для обращения ООО "Контакт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 1 350 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд исходил из того, что договором размер ответственности покупателя ограничен двумя процентами от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 12.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Кодекса, но не более двух процентов от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности на основании пункта 12.9 договора.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что пунктом 12.9 договора размер ответственности покупателя ограничен двумя процентами от суммы просроченного платежа за все время просрочки, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 03.10.2017 по 19.04.2018 в сумме 1 350 000 рублей.

Отказывая во взыскании процентов в сумме, превышающей два процента от суммы просроченного платежа, суды обоснованно исходили из того, что на основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Фактов умышленного нарушения ответчиком обязательства по оплате товара (пункт 4 статьи 401 Кодекса) судами не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А43-38025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Контакт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина