Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2020 г. N Ф01-11028/20 по делу N А28-10873/2019

Нижний Новгород

05 августа 2020 г.

Дело N А28-10873/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АртСталь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу N А28-10873/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСталь"

(ИНН: 4345384605, ОГРН: 1144345009368)

к муниципальному казенному учреждению Администрации города Слободского

Кировской области (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)

о возврате строительных материалов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации города Слободского Кировской области (далее - Учреждение) о возврате материалов, использованных при выполнении подрядных работ в рамках муниципального контракта, согласно перечню материалов и их объемов, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 223, 224, 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит удовлетворить иск. Учреждение с учетом отказа его от приемки выполненных работ, подписания соответствующих актов и оплаты работ не может использовать строительные материалы, поставленные и смонтированные Обществом на месте производства работ. Утверждение Учреждения о невозможности демонтажа материалов документально не подтверждено. У Общества имелись основания для истребования строительных материалов, полученных, но не оплаченных Учреждением по результатам выполнения работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 по делу N А28-2266/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, установлены следующие обстоятельства.

Учреждение (заказчик), действующее от имени муниципального образования, и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2017 N 0340200003317001832-0103711-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию придомовой территории по улице Грина города Слободского в рамках проекта по поддержке местных инициатив и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, схемой и поперечным профилем (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключение контракта по 31.08.2017.

Согласно пункту 2.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной и производственно-технической документации (согласно форме РД-11-02-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, и форме РД-11-05-2007, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7) по ремонту и предоставить ее заказчику по факту выполнения всего объема работ.

Подрядчик обязан вести общий журнал работ, журнал учета и качества используемых материалов (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.12 и 2.1.13 контракта подрядчик обязан при сдаче выполненных работ передать заказчику документы, подтверждающие качество используемых дорожно-строительных материалов, конструктивных элементов и комплектующих, а также не позднее трех рабочих дней после срока, указанного в пункте 1.4 контракта, оформить и передать заказчику следующие документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру), сертификаты на материалы, применяемые в процессе выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ (по форме приложение N 3 к приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006."), общий журнал производства работ с фиксированием всех видов работ по применяемым материалам, ведомость промеров толщины покрытия.

В пункте 3.1 контракта установлено, что цена работ составляет 1 122 924 рубля 16 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта при завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче; предоставить заказчику в течение двух рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика акт приемки в эксплуатацию (по форме приложения N 2), акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет (счет-фактуру). В течение 20 рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика принять выполненный результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе своевременно письменно сообщить об этом подрядчику.

Для проверки соответствия представленных подрядчиком результатов условиям контракта заказчик проводит экспертизу. При приемке выполненных работ заказчик для оценки их соответствия условиям контракта вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). По результатам проведения экспертизы в срок до 15.12.2017 составляется экспертное заключение (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов работ заказчик учитывает сведения, отраженные в заключении экспертизы, в том числе предложения экспертов, привлеченных для ее проведения. На основании подписанного акта приемки в эксплуатацию и экспертного заключения в срок с 20.12.2017 до 25.12.2017 заказчик обязан подписать акт выполненных работ (по форме КС-2) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 4.6 контракта при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечнь дефектов и сроки их устранения подрядчиком, который обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет и в сроки, указанные в акте.

Общество составило и подписало в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.11.2017 N 1, согласно которым Обществом для муниципального образования выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 102 701 рубль 68 копеек, а также подписало в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2017, от 13.08.2017 и от 22.09.2017.

В связи с возражениями Учреждения относительно оплаты работ ввиду наличия недостатков определением суда от 09.07.2018 назначена экспертиза по вопросам наличия (отсутствия) недостатков результата выполненной Обществом работы по контракту.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2018 N ЭЗ-637/1308 выполненные Обществом работы имеют существенные и неустранимые недостатки.

В связи с выполнением подрядчиком работ с недостатками, носящими существенный (критические и значительные дефекты) и неустранимый (неустранимые дефекты) характер, Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании 1 102 701 рубля 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Общество направило Учреждению претензию с требованием возвратить строительные материалы, использованные при выполнении работ по контракту, либо выплатить их стоимость.

Отказ Учреждения в удовлетворении требования претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 740, 745, 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 128 Кодекса предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В рассматриваемом случае суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Кодекса о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 745 Кодекса установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае по условиям контракта работы выполнялись иждивением подрядчика. Результат работ, полученный при использовании принадлежащих истцу материалов, не был принят заказчиком ввиду его некачественности, выполненные подрядчиком работы не оплачены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 по делу N А28-2266/2018 спор по расчетам за выполненные работы работ рассмотрен, установлен факт некачественного выполнения работ, Обществу в удовлетворении требования об оплате работ отказано.

Общество в обоснование настоящего иска указало на выполнение работ из своих материалов, настаивало на их возврате в натуре по причине отсутствия оплаты результата работ, но при его фактическом использовании заказчиком.

Как правильно указали суды, нормами главы 37 Кодекса возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен. Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ. Несмотря на отказ заказчика от оплаты некачественно выполненных работ вещные права на результат таких работ возникают именно у заказчика, который в соответствии со статьей 723 Кодекса вправе, в том числе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, связанных с результатом работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А28-10873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСталь" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков