Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2024 г. N Ф01-483/24 по делу N А39-7/2021

г. Нижний Новгород

18 марта 2024 г.

Дело N А39-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костева Алексея Васильевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А39-7/2021

по заявлению Костева Алексея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу N А39-7/2021

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (ИНН: 1326134322, ОГРН: 1021300975387)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костеву Алексею Васильевичу (ИНН: 131401155189, ОГРНИП: 310131404800025)

о взыскании 4 048 649 рублей 78 копеек ущерба

и установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костеву Алексею Васильевичу (далее - Костев А.В.) о взыскании 4 048 649 рублей 78 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу; взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 Костеву А.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Костев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2023 заявление удовлетворено, решение суда от 01.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерству отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда отменено, Костеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Костев А.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполно выяснил обстоятельства дела. По его мнению, постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 о прекращении уголовного дела N 1-1/2023 в отношении Ухоботова С.С. является основанием для пересмотра решения суда от 01.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном постановлении установлена вина Ухоботова С.С. в совершении мошеннических действий с целью хищения чужого имущества и приобретения права на это имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Названные обстоятельства не были известны на момент разрешения спора и соответствуют признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Кодекса.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Костев А.В. сослался на постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 о прекращении уголовного дела N 1-1/2023 в отношении Ухоботова С.С., из содержания которого следует, что гражданин Костев А.В., действуя по указанию лица, выступавшего обвиняемым по этому делу, непосредственно участвовал в подготовке документов для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, а также принимал участие в заключении кредитных договоров с банком, подготовке пакета документов, необходимых для получения субсидии от Министерства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, заключении с Министерством соглашения о предоставлении субсидий, в подготовке платежных документов по перечислению полученных в качестве субсидий денежных средств со своего счета на счета обвиняемого и подконтрольных ему лиц.

На основании изложенного суд правомерно признал, что о получении субсидий от Министерства без намерения использовать их на предусмотренные соглашением цели, ответчику было известно непосредственно в момент подготовки соответствующих документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными обстоятельствами, которые не могли быть известны Костеву А.В. при рассмотрении дела по существу, и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Костеву А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А39-7/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Костева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова