Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2020 г. N Ф01-12034/20 по делу N А38-1878/2017

Нижний Новгород

05 августа 2020 г.

Дело N А38-1878/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Томилова Георгия Алексеевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу N А38-1878/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиОкна"

(ИНН: 1215144639, ОГРН: 1091215006970)

к открытому акционерному обществу "Лигон-Центр"

(ИНН: 1215040196, ОГРН: 1021200781491)

о взыскании долга по оплате работ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиОкна" (далее - ООО "ПрофиОкна") обратилось в суд с иском уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Лигон-Центр" (далее - ОАО "Лигон-Центр") о взыскании 90 494 рублей 14 копеек долга по оплате работ по договору от 06.08.2015 N 112.

Решением суда от 07.05.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В Первый арбитражный апелляционный суд Томилов Г.А. 23.09.2019 направил заявление о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 19.04.2019 между ООО "ПрофиОкна" и Томиловым Г.А.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.01.2020, отказал в удовлетворении заявления Томилова Г.А., не усмотрев правовых оснований для производства правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением обязательства посредством зачета взаимных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Томилов Г.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен руководствоваться статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ по делу N А38-13181/2017, считает что ОАО "Лигон-Центр" не представило в материалы дела доказательства о неисполнении решения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лигон-Центр" указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как установил суд, ООО "ПрофиОкна" (цедент) и Томилов Г.А. (цессионарий) 29.04.2019 заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику АО "Легион-Центр" долга по оплате работ по договору от 06.08.2015 N 11 в размере 90 494 рублей 14 копеек (задолженность установлена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1878/2017), право требования процентов и штрафных санкций за нарушение должником обязательств по пункту 2.1 настоящего договора.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А38-13181/2017 с ООО "ПрофиОкна" в пользу ОАО "Легион-Центр" взысканы убытки в сумме 98 266 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3931 рублей. Кроме того, определением от 01.04.2019 в пользу ОАО "Легион-Центр" с ООО "ПрофиОкна" взысканы судебные расходы в размере 20 843 рублей 70 копеек. Таким образом, долг последнего перед ОАО "Легион-Центр" составляет 121 041 рублей 60 копеек.

Согласно представленной ОАО "Легион-Центр" информации исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств об обратном не представлено.

По настоящему решению ОАО "Легион-Центр" является должником по отношению к ООО "ПрофиОкна" в общей сумме 119 114 рублей 14 копеек.

После получения договора уступки права требования ОАО "ЛегионЦентр" заявило новому кредитору - Томилову Г.А. о зачете встречных однородных требований в сумме 119 114 рублей 14 копеек.

Возражений относительно заявления Томилов Г.А. не представил.

Поскольку требование ОАО "Легион-Центр" возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке права требования и срок требования наступил до его получения, суд апелляции верно сделал вывод, что обязательство ОАО "Легион-Центр" перед ООО "ПрофиОкна" в сумме 119 114 рублей 14 копеек прекратилось посредством зачета взаимных требований (решение суда по делу N А38-13181/2017).

Ввиду изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Томилова Г.А. о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 ООО "ПрофиОкна" ликвидировано.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно признал подлежащим прекращению производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А38-1878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Томилова Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков