Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11809/20 по делу N А43-48471/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А43-48471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Авалон":

Залавского И.А. (доверенность от 20.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ":

Галкина Д.Е. (доверенность от 13.11.2018 N 469),

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ":

Галкина Д.Е. (доверенность от 13.11.2018 N 166),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020,

принятое судьей Духаном А.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу N А43-48471/2019

об оставлении без рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

(ИНН: 5249101790, ОГРН: 1095249003101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ"

(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИМФ Спецавтомаш", общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-НН", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - Завод) о возмещении 1 492 675 рублей вреда.

Исковое требование основано на статьях 12, 15, 1064, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате недостатков произведенного Заводом транспортного средства Обществу был причинен ущерб в виде стоимости утраченного товара и ущерба транспортному средству, который не была возмещен страховщиком в полном объеме.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИМФ Спецавтомаш", "Спецкомплект-НН" и "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, оставил иск Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, в отношении требований о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем полагал, что иск подлежал рассмотрению. Кассатор настаивал, что ссылка судов на пункт 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа, одобренных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.06.2018, является несостоятельной, поскольку касается иной ситуации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Представитель ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ" поддержал позицию ответчика.

Другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 этого кодекса (часть 1).

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано (часть 2). При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о возмещении вреда. Данное требование основано на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного его Президиумом 22.07.2020, в пункте 3, указал, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданско-правовой спор о возмещении вреда может быть передан на разрешение арбитражного суда и без принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Противоположный вывод судов, положенный в основу обжалованных судебных актов, основан на неверном толковании части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании часть 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным этим кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права (часть 1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного, поскольку неправильное применение статей 4 и 148 АПК РФ привело к принятию неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с повторным направлением вопроса о принятии иска Общества на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом ссылка Завода на то обстоятельство, что аналогичный иск был подан Обществом и принят Арбитражным судом Нижегородской области к своему производству (определение от 14.05.2020 по делу N А43-13955/2020), не является основанием для оставления без рассмотрения иска по настоящему делу. В данном случае суду следует учитывать временной фактор и оставить без рассмотрения то дело, по которому производство возбуждено позднее. Иск по настоящему делу подан 20.11.2019 и принят к производству 29.11.2019, в то время как иск по делу N А43-13955/2020 подан только 07.05.2020 и принят к производству 14.05.2020.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права стало препятствием для рассмотрения настоящего иска, то другой иск, поданный и принятый к производству позднее, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Иной подход лишал бы Общество предоставленного ему законом права на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обжалование в апелляционном и кассационном порядке незаконных судебных актов по настоящему делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А43-48471/2019 отменить.

Дело N А43-48471/2019 направить в Арбитражный суд Нижегородской области для его рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова