Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11352/20 по делу N А43-30710/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А43-30710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никитюк Марины Петровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А43-30710/2019

по заявлению Никитюк Марины Петровны

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

приставов России по Нижегородской области Порошенковой Ольги Алексеевны,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по

Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волго-Вятский банк открытого акционерного общества "Сбербанк России",

и установил:

Никитюк Марина Петровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинского Навашинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Порошенковой Ольги Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 2766/15/52039-ИП, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак В801УA/152, а также в не обеспечении сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих и прочих документов для осуществления реализации имущества должника, не обеспечении передачи автомобиля для реализации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, УФССП по Нижегородской области), в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Волго-Вятский банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Никитюк М.П. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что процессуальный срок на подачу заявления не пропущен, так как о нарушении прав и законных интересов узнал 10.07.2019 после получения копии представления Прокуратуры Навашинского района от 13.02.2019. Никитюк М.П. указывает на ухудшение состояния ее здоровья и наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Никитюк М.П. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи ее болезнью.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве заявитель не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность своего участия и не доказал невозможность направления в судебное заседание своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа от 12.01.2015 ФС N 000028792, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-29036/2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 2766/15/52039-ИП о взыскании долга с Никитюк М.П. (должник) в пользу Банка (взыскатель).

В ходе исполнительного производства 22.12.2016 наложил арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак В801УА152. Ответственным хранителем назначено ООО "Специализирующая торгующая компания - НН".

Судебный пристав-исполнитель в течение 2017 года судебный пристав-исполнитель к участию в исполнительном производстве привлекал оценщика, который проводил оценку названного транспортного средства; результаты оценки приняты; вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию.

УФССП по Нижегородской области и Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в период с апреля по октябрь 2017 года вели переписку относительно представления службой судебных приставов документов, необходимых для реализации имущества.

Судебный пристав-исполнитель 25.12.2017 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с новым отчетом об оценке.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации автомобиля, а также в не обеспечении сбора и подготовки необходимых документов для осуществления реализации имущества должника, не обеспечении передачи автомобиля для реализации, Никитюк М.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствием ходатайства для восстановления данного срока.

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 4, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Закона N 229-ФЗ, пунктом 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Никитюк М.П. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в период с 2017 года по январь 2018 года.

В сентябре 2018 года транспортное средство, принадлежащее должнику, реализовано в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018.

Факт обращения Никитюк М.П. в Навашинский районный суд (решение от 06.02.2018 по делу N 2а-57/2018) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждает, что о наличии оспариваемого бездействия и нарушении своих прав Никитюк М.П. знала с начала 2018 года.

Определением Нижегородского областного суда от 16.05.2018 указанное решение Навашинского районного суда отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, в мае 2018 года Никитюк М.П. знала о возможности защиты своих прав путем оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Между тем, в арбитражный суд с заявлением Никитюк М.П. обратилась 16.07.2019 (штамп канцелярии), то есть с пропуском предусмотренного Законом N 229-ФЗ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Никитюк М.П. не заявила.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок.

Факт обращения Никитюк М.П. в 2018 году в органы прокуратуры не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в органах прокуратуры не препятствовало обращению с заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Никитюк М.П. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-30710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитюк Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина