Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-10088/20 по делу N А43-20588/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А43-20588/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Гущиной С.А. (доверенность от 13.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу N А43-20588/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Деревянного Домостроения" (ОГРН: 1175275060465, ИНН: 5250068593)

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

(ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042)

о взыскании 179 045 рублей 79 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Деревянного Домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк) о взыскании 179 045 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2019 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) на него возложена обязанность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; в целях исполнения данной обязанности Банк запросил у Общества пакет документов, между тем документы, представленные Обществом, не обосновывали экономический смысл проводимой хозяйственной деятельности, являлись недостаточными; учитывая, что Общество не в полном объеме исполнило обязательства по представлению документов (информации), запрошенных Банком, Банк правомерно удержал с Общества неустойку согласно тарифам Банка, действующим на дату закрытия счета клиента. Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам Банка. Свою позицию подтверждает судебной практикой.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 14.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Чигракова А.И.

Определением суда от 06.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.08.2020.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративного банковского обслуживания корпоративных клиентов и Правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет.

Ответственность клиента устанавливается в форме неустойки. Неустойка уплачивается клиентом в случае подачи им заявления на закрытие счета в размере 20 процентов от остатка денежных средств на счете.

В рамках сделки Банк в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ направил запрос в отношении операций, совершенных по счету, что подтверждено письмом от 22.02.2019 N 250, а также приостановил использование системы ДБО ("Интернет-Клиент").

Общество 23.03.2019 направило Банку запрашиваемые документы, Банк посчитал их недостаточными.

Общество направило 27.03.2019 претензию Банку, попросив не препятствовать бесплатному расторжению договора банковского счета.

Общество обратилось с заявлением от 08.04.2019 о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств, в связи с чем 08.04.2019 расчетный счет закрыт.

Между тем, остаток денежных средств на счете переведен Обществу за вычетом 20 процентов в виде комиссии в размере 179 045 рублей 79 копеек копейки в счет неустойки.

Общество, полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета незаконно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 5, по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что комиссия за предоставление документов не в полном объеме неправомерно была удержана Банком в нарушение императивных норм закона, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд правомерно указал, что Федерального закона N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Суд счел, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Несогласие Банка с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно сочли, что у Банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда доказательств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований считать, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А43-20588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков