Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-10101/20 по делу N А11-2616/2018

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А11-2616/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Филичкина А.А. (доверенность от 29.01.2020 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А11-2616/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана"

(ИНН: 3329079289, ОГРН: 1153340000043),

индивидуального предпринимателя Парахиной Натальи Владимировны,

общества с ограниченной ответственностью "Медицина XXI век",

Владимирской региональной общественной организации "Агентство развития здравоохранения"

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.12.2017 по делу N К-547-02/2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плаксин С.Н.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" (далее - ООО "НПВЛ ЛИАНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о признание незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2017 по делу N К-547-02/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плаксин С.Н.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ООО "НПВЛ ЛИАНА" заявлением от 12.07.2018 изменило предмет заявленных требований, и просило признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Владимирское УФАС России) от 15.12.2017 по делу N К-547-02/2017, принятого в отношении ООО "НПВЛ ЛИАНА", по следующим электронным аукционам: - электронный аукцион N 0128200000116006653 (участие ООО "НПВЛ ЛИАНА" и ИП Парахиной Н.В.); 01282000001150003 - электронные аукционы N 128200000116012660, N 0128200000116008690, N 0128200000116011119, N 0128200000115005361, N 0128200000116011120, N 0128200000116010584, N 0128200000115004212, N 0128200000116011121, N 0128200000116011694, N 0128200000116011698, N 0128200000116010751, N 0128200000116010188, N 0128200000115005547, N 0128200000115005098, N 0128200000116011122, N 0128200000116011700, N 0128200000116011642, N 0128200000116010750, N 0128200000115004176, N 0128200000116000342, N 0128200000115005096 (участие ООО "НПВЛ ЛИАНА" и ООО "Медицина XXI век").

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 дела N А11-2616/2018, N А11-3190/2018, N А11-3365/2018, N А11-3315/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-2616/2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного правонарушения. По его мнению, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо соглашений между участниками. Антимонопольным органом не доказано наличие согласованных действий, отвечающих требованиям статьи 8 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также нарушений интересов потребителей и ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке. Кроме того, Общество указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и возразило относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.08.2020.

В связи с нахождением судьи Александровой О.В. в очередном отпуске суд округа определением от 06.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление гражданина Плаксина С.Н. (вх. N 2026 от 07.04.2017), перенаправленное Прокуратурой Владимирской области и Федеральной антимонопольной службы России, содержащее информацию о признаках нарушения Закона N 135-ФЗ при проведении следующих электронных аукционов: N 0128200000114008682, 0128200000116006653, 0128200000116012660, 0128200000116011121, 0128200000116011122.

При рассмотрении дела N К-547-02/2017 комиссия Управление установила следующее.

Анализ ценового поведения при проведении всех вышеуказанных аукционов показал, что их участники предлагали минимальное снижение цены контракта. Соответственно аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта.

Так, например, Аукцион 0128200000114008682. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 565 919 рублей. Участники: ИП Парахина Н.В. Предложенная цена составила 1550259,90 рублей, что составляет снижение - 1 процент и ЗАО "НПВЛ ЛИАНА" (1558089,50 руб.) Победителем признана ИП Парахина Н.В. Снижение на 1 процент.

Аукцион 0128200000116006653. Начальная (максимальная) цена контракта: 1 295 000 рублей. Участники: ИП Парахина Н.В., ООО "НПВЛ ЛИАНА". Предложенная цена ИП Парахиной Н.В. составила 1 282 050 рублей, что составляет снижение на 1 процент. Предложение ООО "НПВЛ ЛИАНА" 1 288 525 рублей. Победителем признана ИП Парахина Н.В. Снижение на 1 процент.

Аукцион 0128200000116012660. Начальная (максимальная) цена контракта: 15 986 634,06 рублей. Участники: ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК", ООО "НПВЛ "ЛИАНА". Предложенная цена ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" составила 15 906 700 рублей, предложение ООО "НПВЛ ЛИАНА" - 15 980 000 рублей. Победителем признано ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК". Снижение составило 0,5 процента.

Аукцион 0128200000116011121. Начальная (максимальная) цена контракта: 9 648 313,45 рублей. Участники: ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК", ООО "НПВЛ ЛИАНА". Предложенная цена ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" составила 9 600 071 рублей, предложение ООО "НПВЛ ЛИАНА" - 9 640 000 рублей. Победителем признано ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК". Снижение составило 0,5 процента.

Аукцион 0128200000116011122. Начальная (максимальная) цена контракта: 9 524 329,95 рублей. Участники: ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК", ООО "НПВЛ ЛИАНА". Предложенная цена ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" составила 9 476 708 рублей, предложение ООО "НПВЛ ЛИАНА" - 9 500 000 рублей. Победителем признано ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК". Снижение составило 0,5 процента.

Аукцион 0128200000116008690. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 642 039,45 рублей. Участники: ООО "МЕДИЦИНА XXI век", ООО "НПВЛ ЛИАНА". Предложенная цена ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" составила 3 623 829 рублей, предложение ООО "НПВЛ ЛИАНА" - 3 640 000 рублей. Победителем признано ООО ""МЕДИЦИНА XXI ВЕК". Снижение составило 0,5 процента.

Идентичное поведение участников прослеживается на всех, описанных выше аукционах.

Таким образом, все хозяйствующие субъекты, участвующие в описанных аукционах, где принимали совместное участие совершали только по одному ценовому предложению, и имели единую модель поведения в ходе электронных торгов, поддерживая цены на торгах, при этом создавая видимость конкуренции.

Вместе с тем, 17.07.2017 года в адрес Управления поступило еще одно обращение гражданина Плаксина С.Н., материалы которого приобщены к настоящему делу, в котором указывалось на признаки нарушения антимонопольного законодательства ООО НПВЛ "ЛИАНА", ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК", ВРОО "АРЗ" при проведении следующих закупок на поставку расходных материалов для нужд медицинских учреждений: N 0128200000114008562, 0128200000114008561, 0128200000115000932, 0128200000116000342, 0128200000115005096, 0128200000114007134, 0128200000115004176, 0128200000115001133, 0128200000115005361, 0128200000114008560, 0128200000115004212, 0128200000115005547, 0128200000115005098.

Следовательно, исходя из совокупности указанных признаков, участники исследованных электронных аукционов заключили между собой антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах определенных участников аукциона.

Согласно данным, представленными ОАО "ЕЭТП", комиссией установлены факты, позволяющие идентифицировать по электронным аукционам IP - адреса подачи ЦП участниками, даты подачи заявок участниками, IP-адреса заявок участниками.

При анализе дополнительных указанных Управлением аукционов также зафиксированы случаи, свидетельствующие о том что искомые хозяйствующие субъекты участвовали в аукционах с минимальным разрывом во времени, причем преимущественно в один и тот же день, при этом имеются случаи аукционов одинакового IP - адреса подачи ЦП участниками (за исключением закупки (реестровый номер 17 012820000011500932, закупки (реестровый номер 0128200000115001133), так как поданы по 1 заявке (ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК").

Согласно данным, представленным ОАО "ЕЭТП", установлено, в частности, что заявка "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" на участие в электронном аукционе с реестровым номером 0128200000115001133 была подана с IP - адреса 84.53.219.242 (адрес ООО "НВПЛ ЛИАНА").

Сравнительный анализ цен, проведенный комиссией (таблица 3 решения N К547-02/2017) показал, что на иных электронных аукционах цены ниже, что свидетельствует о возможности поставки требуемых товаров по более низкой цене. Вместе с тем, согласно статье 41.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с истечением срока давности исключены из рассмотрения в деле аукционы N 0128200000114008682, 0128200000114008562, 0128200000114007134, 0128200000114008560, 0128200000114008561, а также те, по которым подано только по одной заявке 0128200000115000932, 0128200000115001133.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на открытых аукционах, проводимых в электронной форме на поставку медицинского оборудования, расходных материалов для проведения медицинской помощи, антимонопольный орган установил, что в рассматриваемых аукционах могли также принять участие иные хозяйствующие субъекты, имеющие возможность осуществить поставку медицинского оборудования, расходных материалов для проведения медицинской помощи, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.

Управление 15.12.2017 приняло решение по делу N К-547-02/2017, согласно которому ООО "НПВЛ ЛИАНА", ВРОО "АРЗ", ООО "Медицина XXI век", ИП Парахина Н.В. при участии в электронных аукционах: N 0128200000116006653, 128200000116012660, 0128200000116008690, 0128200000116011119, 0128200000115005361, 0128200000116011120,0128200000116010584,0128200000115004212, 0128200000116011121, 0128200000116011694,0128200000116011698,0128200000116010751, 0128200000116010188, 0128200000115005547,0128200000115005098,0128200000116011122, 0128200000116011700, 0128200000116011642,0128200000116010750,0128200000115004176, 0128200000116000342, 0128200000115005096, 0128200000116010717 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с названным решением Управления от 15.12.2017 N К-547-02/2017, заявители обратились в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона N 135-ФЗ установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура - порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).

Процедурный порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ под контролем в статье 11 закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица (пункт 1); осуществление функций исполнительного органа юридического лица (пункт 2).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Суды установили, что антимонопольный орган, рассмотрел действия участников вышеуказанных торгов согласно Приказу ФАС России от 28.04.2010 N 220 (редакция от 20.07.2016) "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", и сделал вывод, что действия ООО "Медицина XXI век", ООО "НПВЛ ЛИАНА" и ВРОО "АРЗ" при участии в электронных аукционах не соответствуют принципу добросовестности, являются следствием заключенного между ними антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, а именно в действиях ООО "Медицина XXI век" и ООО "НПВЛ ЛИАНА" установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из этого в соответствии с требованиями статьи 48.1 Закона N 135-ФЗ 15.12.2017 комиссия Управления приняла заключение об обстоятельствах дела N К-547-02/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектамиконкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом под соглашением в данном случае понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Следует учитывать, что факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

При анализе поведения ООО "Медицина XXI век" и ООО "НПВЛ ЛИАНА", ИП Парахиной Н.В. и ООО "НПВЛ ЛИАНА", ООО "Медицина XXI век" и ВРОО "АРЗ" антимонопольным органом установлено, что в ходе участия в рассматриваемых аукционах данные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: при отсутствии иных участников аукциона указанные участники делали только по одному ценовому предложению с целью признания его состоявшимся, снизив НМЦК от 0 до 1 процента.

Практически по всем указанным аукционам участники подавали свои заявки в незначительный промежуток времени друг от друга.

Одновременная подача заявок на участие в перечисленных электронных аукционах свидетельствует о скоординированности действий участников соглашения.

Совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок и информацией между собой и осуществлении координации по подготовке и участии в электронных аукционах, что свидетельствует об использовании вышеуказанными обществами единой инфраструктуры.

Использование юридическими лицами одного и того же IP-адреса указывает на их взаимосвязь.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений ООО "Медицина XXI век", ООО "НПВЛ ЛИАНА" и ВРОО "АРЗ" арендуют помещения у одного и того же лица (ООО "ОЛИКА", директором которого является Шентеров С.Е., который и подписывал договоры, учредителями являются ООО "НПВЛ ЛИАНА", Шентеров С.Е. и Парахина Н.В.), по одному и тому же адресу (город Владимир, микрорайон Юрьевец, Строительный проезд, 2), что подтверждается договорами аренды, заключенными между ООО "ОЛИКА" и ИП Парахиной Н.В. (от 01.04.2016 N 70, от 01.04.2017 N 85); ООО "ОЛИКА" и ВРОО "АРЗ" (от 15.02.2016 N 71, от 15.02.2017 N 80), ООО "ОЛИКА" и ООО "НПВЛ ЛИАНА" (от 01.01.2017 N 78, ранее ООО "НПВЛ ЛИАНА" также арендовало помещения по указанному адресу), ООО "ОЛИКА" и ООО "Медицина XXI век" (от 01.01.2017 N 83, со стороны арендатора подписан директором Парахиной Н.В.).

Использование юридическими лицами одного и того же фактического адреса месторасположения а также взаиморасчеты указывает на их взаимосвязь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии договоренности между ООО "Медицина XXI век" и ООО "НПВЛ ЛИАНА", ИП Парахиной Н.В. и ООО "НПВЛ ЛИАНА", ООО "Медицина XXI век" и ВРОО "АРЗ", которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение, выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы и обеспечения побед.

Суды дали верную оценку представленным ООО "НПВЛ ЛИАНА" экспертным заключениям от 28.08.2018 N 110/08-18, 111/08-18, от 31.10.2018 N 115/09-18, 114/09-18.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку суды верно определили обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спорта, и суд кассации не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на то, что подача ценовых предложений с одного IP-адреса не является достаточным основанием для утверждения о наличии между участниками торгов антиконкуретного соглашения, судом округа не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство оценено судами в совокупности с другими установленными фактическими обстоятельствами.

Довод о наличии в действиях ООО "НПВЛ ЛИАНА" экономических причин невозможности снижения начальной цены ниже 0,5 процента материалами дела не подтвержден.

Довод ООО "НПВЛ ЛИАНА" о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела N 69/17 часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, предполагающую выдачу предупреждения до возбуждения дела, не предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой окружной суд соглашается. Суды верно исходили из того, что в силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Дело N К-547-02/2017 возбуждено на основании заявления гражданина Плаксина С.Н., перенаправленного Прокуратурой Владимирской области.

Руководствуясь статьями 39, 44, 23 Закона N 135-ФЗ, регламентом N 339, антимонопольный орган имел основания для возбуждения.

Доводы Общества о нарушении процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения в связи с отсутствием в составе комиссии необходимого числа членов комиссии (пяти, по мнению заявителя) материалами дела не подтверждаются.

Как установлено судами, в соответствии с Приказом Управления создана комиссия в составе 5 человек.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией в составе трех человек: председателя Потанина A.M. и членов комиссии Мартыновой Е.В. и Бочкаревой Ю.А.

Довод Общества об отсутствии у Управления права включить в оспариваемое решение аукционы, не указанные в заявлении Плаксина С.Н. несостоятелен и противоречит нормам Закона о защите конкуренции. С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, оспариваемое решение принято Управлением в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о нарушении подведомственности отклоняется судом округа.

Вопрос подведомственности жалоб на нарушение процедуры проведения торгов разрешается в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В силу пункта 3.12 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются либо в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, или же в Федеральную антимонопольную службу независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Торги, являющиеся предметом спора, проводились на территории Владимирской области.

Учитывая изложенное, Управление является уполномоченным территориальным органом.

Доводы заявителя жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и несогласии с оценкой судов, и отклонены судом округа.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы Общества, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены; по существу, они направлены на переоценку отдельных фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "НПВЛ ЛИАНА" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А11-2616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков