Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11977/20 по делу N А29-17744/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А29-17744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.10.2017 N 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А29-17744/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

(ИНН: 1102004334, ОГРН: 1021100739197)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 25 674 рублей 37 копеек неустойки.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по государственному контракту N УХОТ-5009015 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) в сентябре и октябре 2019 года

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащей взысканию неустойки, а также освободив ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в нарушении обязательства по своевременной оплате поставленной истцом тепловой энергии. Ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета. Являясь государственным учреждением, Учреждение осуществляет закупки путем заключения государственных контрактов в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушение Учреждением обязательств по внесению платы за поставленную истцом тепловую энергию произошло вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату выставленных истцом счетов. По мнению лица, подавшего жалобу, с учетом отсутствия у ответчика иных источников дохода, изложенное относится к обстоятельствам, позволяющим снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам, предусмотренным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в связи с отсутствием собственных денежных средств.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт N УХОТ-5009015 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты тепловой энергии определен в приложении 4 к контракту (пункт 4.3 контракта).

Контракт действует с 01.09.2019 по 31.12.2019 включительно, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2019 (пункт 7.1 контракта).

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в уменьшении взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение бремени оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по контракту в спорном периоде. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Позиция Учреждения об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не принимается во внимание.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 73 Постановления N 7.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате тепловой энергии. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие у Учреждения собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование Учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа на основании разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7.

Так, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение не привело в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Ссылка Учреждение на необходимость уменьшения суммы государственной пошлины или освобождения ответчика от ее оплаты подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суды не взыскали с Учреждения государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции правомерно отнес на него фактически понесенные расходы Компании по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что не обладает полномочиями по уменьшению суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, поскольку разрешение такого вопроса относится к дискреционным полномочиями суда первой инстанции, непосредственно рассматривающего иск.

Исходя из изложенного, окружной суд пришел к выводу, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А29-17744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова