Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2020 г. N Ф01-11057/20 по делу N А29-10511/2019

Нижний Новгород

07 августа 2020 г.

Дело N А29-10511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс":

Дегтярь С.М. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу N А29-10511/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140; ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"

(ИНН: 1102060280; ОГРН: 1081106000909)

о взыскании штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО ТК "Новотранс", Компания) о взыскании 39 714 624 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 иск удовлетворен частично: с ООО ТК "Новотранс" в пользу ООО "Лукойл-Коми" взыскано 15 885 849 рублей штрафа и 200 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТК "Новотранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, которые могли привести к значительному снижению неустойки. Компания указывает на то, что в целях соблюдения договорных обязательств обращалась в банк за выдачей банковской гарантии. Истец и банк действовали в своих интересах и фактически лишили ответчика возможности получить банковскую гарантию. Кроме того, с 2017 года Общество исключило из договоров, аналогичных спорным, условие о предоставлении банковской гарантии, к иным контрагентам штрафные санкции не применялись. Суд, указав на неисполнение требования о предоставлении банковской гарантии в течение двух лет по двум договорам, не учел исполнение договорных обязательств в 2016 и 2017 годах. По иному спору между теми же лицами суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения неустойки, в то время как настоящее дело по существу не рассмотрено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Лукойл-Коми" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.08.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Лукойл-Коми" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (исполнитель, в настоящее время ООО ТК "Новотранс") заключили договоры от 01.07.2016 N 16Y1405 и 16Y1386 на оказание транспортных услуг.

В разделе 16 договоров стороны согласовали обязанность исполнителя предоставить заказчику финансовое обеспечение в виде банковской (безусловной) гарантии в размере 5 процентов от стоимости годового объема услуг.

Размер финансового обеспечения на 2018 и 2019 годы по договору N 16Y1405 составляет 8 861 562 рубля на каждый год, по договору N16Y1386 - 10 995 750 рублей на каждый год (пункт 16.1 договоров).

На основании пункта 16.4 договоров в случае непредоставления финансового обеспечения исполнитель уплачивает штраф в размере 5 процентов от стоимости договора.

Общество направило Компании претензию от 02.04.2019 с требованием уплатить штраф за непредоставление финансового обеспечения в 2018 и 2019 годах в размере 17 723 124 рублей по договору N 16Y1405 и 21 991 500 рублей по договору N 16Y1386.

ООО ТК "Новотранс" не исполнило в добровольном порядке указанное требование, в связи с этим ООО "Лукойл-Коми" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пунктами 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Арбитражный суд Республики Коми пришел выводу о нарушении ответчиком обязательств по договорам, счел обоснованным начисление штрафа, однако снизил его размер на основании статьи 333 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, пунктами 69, 71, 72 Постановления N 7, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Компания не предоставила в 2018 и 2019 годах финансовое обеспечение по договорам N 16Y1405, 16Y1386. Доказательств оплаты начисленного штрафа ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

ООО ТК "Новотранс" в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суды, учитывая, что условия об ответственности сторон определены Обществом как сильной стороной сделки, и приняв во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательства по предоставлению финансового обеспечения по договорам, пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 15 885 849 рублей 60 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в качестве оснований для дополнительного снижения неустойки, отклоняется судом округа.

Согласно статье 333 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса и пункте 74 Постановления N 7 указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом обстоятельства, на которые ссылается Компания (соблюдение условий договора в течение двух лет, принятие ответчиком мер для соблюдения договорных обязательств, заключение после 2017 года истцом договоров на иных условиях), не относятся к доказательствам несоразмерности договорной неустойки и необоснованной выгоды Общества, которые могут является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Злоупотребление истцом правом судами не установлено.

Ссылка ООО ТК "Новотранс" на судебную практику по аналогичным спорам отклоняется судом округа, поскольку данные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые в силу пункта 72 Постановления N 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А29-10511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков