Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2020 г. N Ф01-12050/20 по делу N А28-15480/2019

Нижний Новгород

07 августа 2020 г.

Дело N А28-15480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Бахтина Н.И. (доверенность от 01.01.2020 N 13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А28-15480/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

(ИНН: 4305002426, ОГРН: 1024300571767)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Кировского регионального филиала

о прекращении поручительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания"

(ИНН: 4305001775, ОГРН: 112430300027),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк) о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 05.11.2013 N 132222/0013-8/1, заключенного между Обществом и Банком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" по договору об открытии кредитной линии от 24.10.2013 N 132222/0013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (далее - Компания).

Решением суда от 03.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кредитным договором и условиями мирового соглашения установлено, что днем, до которого должник должен исполнить свои обязательства в полном объеме, является 26.03.2020. Следовательно, установленный пунктом 4.2 договора поручительства срок прекращения обязательства истечет не ранее 26.03.2021. Банк в нарушение пункта 4 мирового соглашения и пункта 4.2 договора поручительства преждевременно предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с заемщика и поручителей в принудительном порядке. В рассматриваемом случае досрочно взыскать всю сумму задолженности в принудительном порядке Банк мог в соответствии с пунктом 11 мирового соглашения в случае допущения должниками трех случаев нарушения сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, после чего мировое соглашение расторгается, и Банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей в принудительном порядке. Заемщик и поручители обязанности по уплате соответствующих сумм 29.09.2017, 30.10.2017 и 30.11.2017 не исполнили, поэтому с 01.12.2017 у Банка возникло право требованиям к поручителям. Банк требование о досрочном возврате кредита (основного долга), начисленных процентов, комиссии и иных платежей по кредитной сделке предъявил 30.04.2019. В связи с предъявлением Банком требования по истечении года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по договору, на основании пункта 4.2 договора поручительства поручительство Общества прекратилось. Вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом Обществом ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) подписали договор об открытии кредитной линии от 24.10.2013 N 132222/0013, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 8 143 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.6 кредитного договора срок возврата кредита - 25.09.2018 (включительно).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлены в разделе 4 кредитного договора.

В силу пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в частности, поручительство директора Компании Чежеговой Ольги Ивановны (договор поручительства физического лица от 24.10.2013 N 13222/0013-9.1).

В обеспечение исполнения заемщиком (Компании) обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и Общество (поручитель) подписали договор поручительства от 05.11.2013 N 132222/0013-8/1, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Компанией (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 132222/0013, заключенному 24.10.2013 между кредитором и должником, в том числе обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в пункте 1.2 договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

В связи с образовавшей просрочкой по возврату полученных денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 кредитного договора и пунктом 4.5 договора поручительства, Банк обратился в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с требованием о возврате кредита и об уплате процентов.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу N 47-2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком (истец), Компанией, ООО "Влад", Обществом, Чежеговой Ольгой Ивановной (ответчики).

В пункте 1 мирового соглашения предусмотрено, что ответчики полностью признают задолженность по договору от 24.10.2013 N 132222/0013 об открытии кредитной линии по состоянию на 21.12.2016, которая подтверждена решением Третейского суда при ВТПП Кировской области от 18.01.2017 по делу N 47-2016: 6 071 977,83 рубля сумма основного долга; 1 184 905,58 рубля сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 29 530,38 рубля сумма неуплаченной комиссии за обслуживание кредита.

График и срок возврата кредита (основного долга) согласованы сторонами в пункте 3 мирового соглашения (дата последнего платежа - 23.09.2021).

В пунктах 4 и 5 мирового соглашения утверждены графики возврата суммы неуплаченных процентов и неуплаченной комиссии за обслуживание кредита, согласно которым последние платежи должны быть осуществлены 26.03.2020.

В силу пункта 9 мирового соглашения в качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору и мировому соглашению является, в том числе поручительство Общества по договору от 05.11.2013 N 132222/0013-8/1 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 11 мирового соглашения в случае допущения ответчиками трех случаев нарушения сроков уплаты любых из платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и Банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Мировое соглашение ответчиками не исполнялось.

Банк 30.04.2019 обратился к директору Компании и Общества Чежеговой Ольге Ивановне с требованием погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.10.2013 N 132222/0013 в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 16.05.2019, а также указал, что, учитывая наличие просроченных платежей по уплате текущих процентов за пользование денежными средствами, Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, а также указал, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности по кредитному договору, Банк оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в полном объеме в принудительном порядке.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Банк обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области для выдачи исполнительных листов.

Определением районного суда от 25.06.2019 по материалу N 13-74/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество, посчитав, что его поручительство прекратилось, поскольку при просрочке внесения платежей по мировому соглашению в сентябре - ноябре 2017 года Банк не предпринял мер ко взысканию долга с поручителя в течение года с даты возникновения соответствующего права требования (01.12.2017), а предъявил такое требование только 30.04.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу пункта 1 статьи 363 Кодекса срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

На основании пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 367 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что договором поручительства от 05.11.2013 N 132222/0013-8/1 предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору от 24.10.2013 N 132222/0013.

По условиям пункта 1.6 кредитного договора и пункта 4.2 договора поручительства требование к поручителю должно быть предъявлено кредитором в годичный срок после даты возврата кредита - 25.09.2018, то есть поручительство выдано на срок до 25.09.2019.

Банк предъявил требование о досрочном погашении кредитных обязательств к заемщику и поручителям и обратился с заявлением о взыскании в третейский суд.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 18.01.2017 по делу N 47-2016 установлено неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, в том числе 6 071 977 рублей 83 копейки основного долга, 1 184 905 рублей 58 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом, 29 530 рублей 38 копеек неуплаченной комиссии за обслуживание кредита.

Следовательно, в рассматриваемом случае Банк обратился к поручителю с соответствующим требованием в течение срока действия поручительства.

Согласно мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда от 31.03.2017 по делу N 47-2016, Компания, Общество и иные поручители признали обязательства перед Банком и согласовали новый график возврата денежных средств Компанией при условии сохранения поручительства Общества в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Как правильно указали суды, в мировом соглашении кредитор, должник и поручители установили график погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, в связи с чем данное мировое соглашение не прекратило обязательств по основному договору и договорам поручительства, а изменило их в части сроков, при этом названные договоры не расторгались, обязательства, вытекающие из них, не новировались и продолжили действовать.

С учетом изложенного довод заявителя о непредъявлении кредитором требований по договору поручительства правомерно отклонен судами, как противоречащий пункту 2 мирового соглашения.

Последующие действия Банка, направленные на принудительное исполнение решения третейского суда, также не изменили условий поручительства и не свидетельствовали о прекращении соответствующих обязательств истца перед ответчиком по смыслу статьи 367 Кодекса.

Кроме того, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что по своей сути действия истца направлены на уклонение от исполнения мирового соглашения, в связи с чем счел, что предъявление настоящего иска не может быть признано отвечающим требованиям законодательства (статья 10 Кодекса). Неправильного применения указанной нормы судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А28-15480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков