Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2020 г. N Ф01-6440/19 по делу N А17-2788/2018

Нижний Новгород

07 августа 2020 г.

Дело N А17-2788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от акционерного общества "Объединенные электрические сети":

Беловой Т.В. по доверенности от 01.01.2020 N 47,

от общества с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая компания Гарант":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 22.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А17-2788/2018

по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети"

(ИНН: 3706016431,ОГРН: 1093706000960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

(ИНН: 7727743393,ОГРН: 1117746166383)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Компания) о взыскании 18 375 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления энергоснабжения и 495 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, частично удовлетворил иск, взыскал с Компании в пользу Общества 10 000 рублей задолженности, 269 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 26 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4 и 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 20 Правил N 442; Общество не является инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, а является исполнителем решения инициатора - Компании.

Кассатор отмечает, что правоотношения сторон по определению стоимости введения ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления энергоснабжения урегулированы договором сторон и, соответственно, к ним не могут быть применены положения Правил N 442, которые устанавливают ограничения соответствующих расходов исключительно в отношении потребителя электроэнергии.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 06.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В.

Определением от 05.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Ионычевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Жеглову О.Н. и Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 N ЗОЭС-ГП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору или иным способом, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказывать по уведомлениям заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению электроснабжения объектов потребителей по уведомлениям заказчика, а также иные услуги, предусмотренные договором, заказчик в свою очередь обязался производить оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии и иные услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, в размере и сроки, определенные договором.

Исполнитель обязался исполнять уведомления заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по отмене ограничения их электроснабжения, в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством (пункт 2.3.8 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения в соответствии с уведомлениями заказчика, направленными исполнителю, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на основании утвержденной исполнителем калькуляции.

Расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в вышеназванном пункте договора является один календарный месяц (пункт 5.3.2 договора).

Общество во исполнение заявок Компании оказало ответчику услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи в отношении ряда потребителей, что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 13.10.2017, актами о возобновлении режима потребления электрической энергии от 17.10.2017.

Неоплата оказанных Компании услуг послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт оказания услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

Компания полагает, что установленное в пункте 20 Правил N 442 ограничение компенсации потребителем расходов инициатора введения ограничения применяется в отношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией).

Общество считает, что названное ограничение применяется исключительно в отношениях между потребителем и инициатором введения ограничения, а в отношениях между исполнителем (Обществом) и инициатором (Компанией) применяются условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии -1000 рублей).

Суды пришли к выводу о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13.

В абзаце пятом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, при включении названных расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии исполнитель не может предъявить инициатору введения ограничения дополнительные расходы, не учтенные при утверждении тарифа, а инициатор введения ограничения - потребителю. В силу абзаца четвертого пункта 20 Правил N 442 при включении соответствующих расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электроэнергии, по которому рассчитывается потребитель электроэнергии за названные услуги, должно учитываться установленное названной нормой ограничение компенсации расходов исполнителя. Таким образом, в правоотношении между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества частично, взыскав с Компании в пользу Общества 10 000 рублей задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А17-2788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова