Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2020 г. N Ф01-11471/20 по делу N А43-26204/2019

Нижний Новгород

07 августа 2020 г.

Дело N А43-26204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от заявителей: Левенковой О.Н. (доверенности от 22.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А43-26204/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича

(ОГРНИП: 304525705800107, ИНН: 525700321051),

индивидуального предпринимателя Семенова Александра Валерьевича

(ОГРНИП: 319527500069202, ИНН: 525901798687)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в соответствии с приложенной схемой,

об обязании устранить нарушения прав заявителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "Завод "Электромаш", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области, ООО "Успех",

и установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Дмитриев С.А.), индивидуальный предприниматель Семенов Александр Валерьевич (далее - заявитель, ИП Семенов А.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду на 3 года земельного участка общей площадью 6527 квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале 52:18:0010539, по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Федосеенко, дом 64, в соответствии с приложенной схемой, выраженного в письме от 17.04.2019 N СР-07/3071; об обязании устранить нарушения прав заявителей путем принятия решения о предварительном согласования предоставления в аренду на 3 года указанного земельного участка, в соответствии с приложенной схемой, на основании заявления от 21.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Завод "Электромаш", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области, ООО "Успех".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 требования заявителей удовлетворены. Отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 6527 квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале 52:18:0010539 по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 64, формализованный в письме от 17.04.2019 N СР-07/3071 признан незаконным. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриев С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции счел установленными обстоятельства, несоответствующие действительности. Предположив тождественность заявлений Дмитриева С.А. и Семенова А.В. от 22.05.2018 N 6092 и от 21.03.2019 N 81ОГ, апелляционный суд не предложил заявителям представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, равно как и не истребовал необходимые документы у органов публичной власти в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Дмитриев С.А. пояснил, что заявители ранее обращались в ТУ Росимущества с отличным от рассматриваемого в настоящем деле заявлением (N 6092 от 22.05.2018), а именно о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка, для эксплуатации объекта недвижимости (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Учитывая, что предоставление земельного участка под объектом незавершенного строительства регулируется иной (специальной) нормой, предусматривающей иной порядок и условия (включая срок) предоставления земельных участков, заявители вновь обратились в ТУ Росимущества с заявлением уже о предварительном согласовании предоставления в аренду на 3 года земельного участка для завершения строительства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, основаниями обращения и основаниями для отказа по оспариваемому заявлению от 21.03.2019 N 81ОГ и по заявлению от 22.05.2018 N 6092 послужили разные обстоятельства.

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности принятого решения возложено на ТУ Росимущества, однако заинтересованное лицо не ссылалось на то, что вынесенное Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 2а-1123/19 решение препятствует обращению заявителей в арбитражный суд с настоящим иском, доказательств тождественности заявлений от 22.05.2018 N 6092 и от 21.03.2019 N 81ОГ не представило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2020.

ТУ Росимущества и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, Дмитриев С.А. и Семенов А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2017 N 1, заключенного с акционерным обществом "Электромаш", являются собственниками по 1/2 доли объекта недвижимости - незавершённого строительства с кадастровым номером 52:18:0010535:28, степень готовности 56 процентов, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, район Сормовский, улица Федосеенко, дом 64.

Заявители 21.03.2019 обратились к ТУ Росимущества с заявлением о предварительном согласования предоставления в аренду для завершения строительства на 3 года земельного участка общей площадью 6527 квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале 52:18:0010539, по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Федосеенко, дом 64.

ТУ Росимущества отказало заявителям в предварительном согласовании предоставления в аренду на 3 года для завершения строительства спорного земельного участка.

В обоснование своего отказа заинтересованное лицо на основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации сослалось на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ТУ Росимущества руководствовалось пунктами 1 - 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных, федеральными законами.

При этом заинтересованное лицо сослалось на тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010539:210 и 52:18:0010539:211, которые имеют гриф "секретно".

Полагая, что отказ ТУ Росимущества является незаконным и противоречит нормам права, а так же нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими требованиями.

Оспаривая отказ заинтересованного лица, заявители указали, что ссылка на несоответствие схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению, пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в схеме изображения границ исходного земельного участка, не соответствует действительности, так как согласно условным обозначениям на схеме, представленной уполномоченному органу, границы исходного (ранее учтенного) земельного участка обозначены черной пунктирной линией. Как отмечают заявители, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. Заявители указывают на то, что ТУ Росимущества не предприняло мер к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в иной редакции, не предложило заявителю в письменном виде выразить свое согласие на иной вариант схемы. В отношении второго основания отказа о расположении испрашиваемого земельного участка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010539:210 и 52:18:0010539:211, которые имеют гриф "секретно", заявители указали, что никаких объективных данных о секретности указанных участков не имеется. Более того, в рамках дела N 2а-1123/2019, рассмотренного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по спору между теми же сторонами, но о другом предмете, было установлено, что фактически на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0010539:210 и 52:18:0010539:211 отсутствуют объекты со статусом секретности.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не доказало отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010539:210 и 52:18:0010539:211 к ограниченным в обороте или изъятым из оборота по каким-либо основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об изъятии или ограничении в обороте, о каких-либо ограничениях, либо обременениях в отношении данных земельных участков. Согласно представленной заявителями схеме образуемый земельный участок имеет условный номер 211:ЗУ1; проектная площадь земельного участка 6527 квадратных метров; список координат характерных точек границы имеется в таблице координат; изображение границ образуемого земельного участка обозначено красной сплошной линией, изображение границ исходного земельного участка - обозначено прерывистой черной пунктирной линией, кадастровый номер квартала имеется на схеме 52:18:0010539:211, указана система координат - пункт 3 схемы - местная города Нижнего Новгорода; нанесена таблица для утверждения, таким образом, требования при подготовке схемы соблюдены. Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушенные права заявителей восстановлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.01.2019 по делу N 2а-1123/19, вследствие чего в рассматриваемом случае заявители избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Окружной суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречат материалам дела.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Субъект предпринимательской и иной экономической деятельности наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в рамках административного судопроизводства могут быть оспорены решения органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Дмитриев С.А. и Семенов А.В. являются собственниками по 1/2 доли объекта недвижимости - незавершённого строительства с кадастровым номером 52:18:0010535:28, степень готовности 56 процентов, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, район Сормовский, улица Федосеенко, дом 64.

По общему правилу, установленному нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

К исключениям из этого правила законодатель отнес предоставление земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, собственнику такого объекта на срок до 49 лет (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а также заключение без проведения торгов на срок до трех лет договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения его строительства с его собственником (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Дмитриев С.А. и Семенов А.В. первоначально обратились в ТУ Росимущества с заявлением от 22.05.2018 N 6092 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости в аренду на 49 лет.

Решение уполномоченного органа по данному обращению обжаловалось в суд общей юрисдикции (решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.01.2019 по делу N 2а-1123/19).

Впоследствии собственники обратились в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства на срок до трех лет.

Решение уполномоченного органа по данному заявлению является предметом настоящего спора.

Суд общей юрисдикции решением от 14.01.2019 по делу N 2а-1123/19 возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Дмитриева С.А. и Семенова А.В. от 22.05.2018 входящий номер 6092 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение уполномоченного органа, обжалованное в рамках настоящего дела, принято по иному заявлению N 81ОГ от 21.03.2019.

Рассмотрение указанного заявления в порядке исполнения решения суда общей юрисдикции не предполагается.

Ограничив право заявителей на оспаривание в самостоятельном порядке решения ТУ Росимущества от 17.04.2019 N СР-07/3071, суд апелляционной инстанции не учел, что правомерность отказа зависит от выбранного способа землепользования.

В нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не подтвердил, что оспоренное решение принято им в целях исполнения вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.01.2019 по делу N 2а-1123/19.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому рассмотрение его дела.

Поскольку тождественность обращений заявителей о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка не подтверждена материалами дела, отказ в удовлетворении заявления Дмитриева С.А. и Семенова А.В. по основаниям, изложенным в обжалованном постановлении, ограничивает право кассатора на судебную защиту, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и не может быть признан обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Несогласие Теруправления с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о принятии им незаконного судебного акта.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А43-26204/2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по данному делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 150 рублей, подлежат взысканию с ТУ Росимущества в пользу ИП Дмитриева С.А.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А43-26204/2019 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-26204/2019 оставить в силе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Александровичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2020 (операция N 15).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын