Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11633/20 по делу N А43-34718/2017

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А43-34718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Вялова Михаила Вильевича - Бахтиной К.В. по доверенности от 27.09.2019,

Легошина Александра Александровича - лично, на основании паспорта гражданина РФ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вялова Михаила Вильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу N А43-34718/2017

по заявлению Легошина Александра Александровича

о признании сделки недействительной

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Вадима Владимировича (далее - должник) конкурсный кредитор должника - Легошин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.08.2016 (далее - договор займа), заключенного Вяловым Михаилом Вильевичем (займодавцем) и должником (заемщиком).

Суд первой инстанции определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, признал договор займа недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным получение должником заемных денежных средств по расписке от 16.08.2016 и наличие у Вялова М.В. финансовой возможности для предоставления займа в размере 6 300 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вялов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2019 и постановление от 13.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, необоснованность выводов судов о согласованности действий сторон и злоупотреблении ими правом при заключении договора займа с целью создания искусственной задолженности.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Вялов М.В. располагал денежными средствами для предоставления займа в результате реализации цифровых активов по договору купли-продажи от 07.12.2014 (далее - договор купли-продажи); вследствие особенностей предмета данного договора (цифровых активов) право собственности на него не имеет материального подтверждения и не подразумевает наличия подтверждающих такое право документов, поэтому доказательством принадлежности криптовалюты Вялову М.В. и получения им оплаты от ее реализации является указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему. Между тем суды не дали надлежащей правовой оценки данным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили установленный арбитражным процессуальным законодательством принцип состязательности сторон, поскольку по иному обособленному спору о признании недействительным договора займа, заключенного должником с займодавцем Серебряковым П.А., посчитали расписку надлежащим доказательством передачи заемщику денежных средств, тем самым дав различную оценку одним и тем же доказательствам.

Представитель Вялова М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Легошин А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав доводы лиц, участвующих в споре, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Вялов М.В. (займодавец) и Родин В.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику наличные денежные средства в сумме 6 300 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.08.2017. Получение от займодавца денежных средств заемщик отразил в расписке от 16.08.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2017 возбудил производство по делу о признании Родина В.В. несостоятельным (банкротом); определением от 31.01.2018 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина Родина В.В.

Посчитав, что договор займа носит мнимый характер и заключен при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный кредитор Легошин А.А. оспорил законность данной сделки на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче Вяловым В.В. должнику заемных денежных средств.

Суды установили, что на дату заключения договора займа в собственности Вялова М.В. имелась лишь доля в праве собственности на квартиру общей площадью 44,9 квадратного метра; согласно полученной из налогового органа справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход Вялова М.В. за 2013 год составлял 268 477 рублей 62 копейки, за 2014 год - 268 857 рублей 70 копеек, за 2015 год - 60 291 рубль 56 копеек.

При указанных обстоятельствах суды признали недоказанным наличие у Вялова В.В. финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 6 300 000 рублей. При этом судами учтено отсутствие надлежащих доказательств получения Вяловым В.В. оплаты от реализации цифровых активов по договору купли-продажи, а также сведений о декларировании Вяловым В.В. дохода от продажи цифровых активов. Экономическая целесообразность предоставления Вяловым В.В. беспроцентного займа должнику и информация об использовании денежных средств займодавцем и заемщиком не раскрыты.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорный договор заключен без цели его реального исполнения. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Установив, что спорная сделка имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа недействительной (ничтожной) сделкой.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 15.03.2015 подтверждает передачу займодавцем денежных средств заемщику, противоречит содержанию акта, из которого следует передача флэш-карты с цифровой криптовалютой на сумму 5 215 000 рублей. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что Вялов М.В. действительно располагал криптовалютой, которая являлась предметом договора купли-продажи цифрового актива. Также в материалах дела не содержится сведений о переходе прав на указанный цифровой актив покупателю.

Заявителем жалобы не приведено иных аргументов в подтверждение его финансовой состоятельности.

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ, которые оценивались судами при решении вопроса о финансовой возможности предоставления Вяловым М.В. займа должнику. Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части противоречат материалам дела.

Ссылка на иной обособленный спор, рассмотренный в рамках дела о банкротстве должника, несостоятельна, о нарушении судами принципа состязательности сторон не свидетельствует. Фактические обстоятельства спора судами установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положения статьи 141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которых указывает заявитель кассационной жалобы, не могут повлиять на выводы судов. Более того, исходя из даты возникновения спорных правоотношений, данная норма не подлежит применению.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А43-34718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Вялова Михаила Вильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева