Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2020 г. N Ф01-11928/20 по делу N А11-7141/2019

Нижний Новгород

07 августа 2020 г.

Дело N А11-7141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Сенюковой В.Ю. (доверенность от 29.07.2020 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу N А11-7141/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг"

(ИНН: 3724004213, ОГРН: 1023701789880)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274)

о взыскании 653 387 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Абубекиров Николай Кетдюсович,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Суздальского района

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

Чернышева Надежда Владимировна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" (далее - ООО "ПродОптТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области) о взыскании 653 387 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абубекиров Н.К. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышева Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПродОптТорг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, ему причинены убытки в заявленном размере. По его мнению, продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя убытков.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 11.09.2015 N ФС 005280102, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-2353/2015, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.06.2017 возбудил исполнительное производство N 14293/17/33019-ИП о взыскании с Абубекирова Н.К. в пользу ООО "ПродОптТорг" 1 551 315 рублей 23 копеек задолженности.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил 07.06.2017, 16.05.2018 в отношении должника запросы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр).

В ответе на запрос от 13.06.2017 Росреестр сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемой информации.

Из ответа на запрос от 16.05.2018 следует, что за должником 03.08.2017 зарегистрировано и 12.12.2017 прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 630 611 квадратных метров, доля в праве 4,68 гектара, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Павловское сельское поселение, село Павловское, кадастровый номер 33:05:000000:335; 12.12.2017 зарегистрировано и 21.02.2018 прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 234 000 квадратных метров, доля в праве 1/4, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Селецкое сельское поселение, примерно 500 метров на северо-восток от деревни Пруды, кадастровый номер 33:05:084101:914.

Судебный пристав-исполнитель 31.08.2018 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с требованием об обращении взыскания на названные земельные участки, который решением от 13.11.2018 по делу N 2-997/2018 оставил исковое заявление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения в связи с тем, что на момент обращения в суд земельные участки должнику не принадлежат.

ООО "ПродОптТорг", посчитав, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых своевременных мер по направлению запросов в Росреестр и установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФССП России и УФССП России по Владимирской области 653 387 рублей убытков.

Размер убытков определен Обществом на основании информации о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:000000:335, 33:05:084101:914, размещенной на официальном сайте Росреестра, исходя из доли должника в общей долевой собственности на земельные участки.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование заявленного требования Общество указало на несение им убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых своевременных мер по направлению запросов в Росреестр и установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что после возбуждения исполнительного производства N 14293/17/33019-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в Росреестр 07.06.2017, 16.05.2018 и вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.06.2017, 30.08.2017, 22.11.2017, 16.04.2018, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.08.2017, 23.04.2018, об обращении взыскания за заработную плату от 16.01.2018, 27.02.2018, 15.08.2018, о розыске счетов должника от 20.03.2019, 17.04.2019, суды пришли к выводу, что в рассмотренном случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда. Доказательства того, что право взыскателя на исполнение судебного акта утрачено вследствие ненаправления судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр в период с июня 2017 года по май 2018 года, в материалах отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали ООО "ПродОптТорг" в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО"ПродОптТорг" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А11-7141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков