Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2020 г. N Ф01-10245/20 по делу N А11-6749/2017

Нижний Новгород

07 августа 2020 г.

Дело N А11-6749/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Кузьмина Б.И. (доверенность от 04.02.2019),

от ответчика: Фадеевой Т.Н. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сагадатова Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу N А11-6749/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудзутелеком"

(ОГРН: 1097746635469, ИНН: 7710758049)

к индивидуальному предпринимателю Сагадатову Юрию Валерьевичу

о взыскании 2 940 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кудзутелеком" (далее - Общество, ООО "Кудзутелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сагадатову Юрию Валерьевичу (далее - Предприниматель, ИП Сагадатов Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 940 000 рублей.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела: акт от 11.01.2015 на сумму 300 000 рублей, акт от 01.02.2015 на сумму 100 000 рублей, акт от 12.09.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 28.12.2015 на сумму 100 000 рублей, акт от 03.05.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 18.01.2016 на сумму 300 000 рублей, акт от 27.01.2016 на сумму 300 000 рублей, акт от 29.06.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 07.12.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 11.01.2017 на сумму 100 000 рублей, акт от 18.05.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 22.01.2017 на сумму 100 000 рублей, акт от 18.12.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 20.10.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 10.10.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 11.12.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 27.03.2017 на сумму 100 000 рублей, акт от 31.08.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 25.09.2016 на сумму 100 000 рублей, акт от 01.06.2016 на сумму 100 000 рублей, (протокол судебного заседания от 05.03.2019) и удовлетворил заявление о фальсификации доказательств, доверенность от 10.11.2013, акт от 27.01.2016, акт от 11.01.2015, акт от 31.08.2016, акт от 28.12.2015, доверенность от 10.11.2013, акт от 27.01.2016, акт от 11.01.2015, акт от 31.08.2016, акт от 28.12.2015 исключены из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 28.01.2020).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды должны были применить статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды в нарушение статьи 182 ГК РФ не дали правовой оценки актам выполненных работ.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств производилось за работы по программированию в интересах Общества, результаты указанных работ использовались в его деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.08.2020.

Определением суда от 14.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Чигракова А.И.

Определением суда от 06.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец, на основании платежных поручений от 30.12.2015 N 2042, от 31.12.2015 N 2043, от 31.12.2015 N 2044, от 31.12.2015 N 2045, от 11.01.2016 N 2047, от 18.01.2016 N 2064, от 20.01.2016 N 2070, от 28.01.2016 N 2079, от 01.02.2016 N 2082, от 01.02.2016 N 2084, от 11.02.2016 N 2103, от 11.02.2016 N 2105, от 05.05.2016 N 2249, от 06.05.2016 N 2250, от 19.05.2016 N 2267, от 23.05.2016 N 2273, от 30.05.2016 N 2280, от 02.06.2016 N 2288, от 06.06.2016 N 2296, от 30.06.2016 N 2330, от 30.06.2016 N 2331, от 01.07.2016 N 2332, от 08.07.2016 N 2346, от 01.09.2016 N 2417, от 06.09.2016 N 2426, от 13.09.2016 N 2439, от 14.09.2016 N 2440, от 26.09.2016 N 2462, от 11.10.2016 N 2482, от 13.10.2016 N 2484, от 21.10.2016 N 2495, от 25.10.2016 N 2497, от 09.11.2016 N 2523, от 17.11.2016 N 2534, от 25.11.2016 N 2543, от 28.11.2016 N 2545, от 08.12.2016 N 2565, от 09.12.2016 N 2567, от 12.12.2016 N 2570, от 19.12.2016 N 2577, от 21.12.2016 N 2584, от 12.01.2017 N 2612, от 12.01.2017 N 2613, от 17.01.2017 N 2618, от 19.01.2017 N 2619, от 23.01.2017 N 2631, от 28.03.2017 N 2748, от 03.04.2017 N 2754 в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 3 640 000 рублей.

При этом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные отношения, связанные с разработкой и внедрением программных продуктов ответчика.

По мнению истца, ответчиком не были выполнены работы, указанные в выставленных счетах, их результат не был передан Обществу, ООО "Кудзутелеком" не принадлежат какие либо сайты, доменные имена, администратором сайтов общество не является.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 2 940 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, и не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 9, 1102, 1103, 1259, 1261, 1266, 1280, 1288, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 2 940 000 рублей долга.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Как установили суды, факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. Кроме того, сторонами не оспаривается факт отсутствия между ними договора либо иного обязательства, в силу которого ответчик за плату принял бы обязательство выполнить для истца работы по разработке и интеграции в существующие программные модули истца разработанного ответчиком программного обеспечения.

В доказательство факта отсутствия на стороне ИП Сагадатова Ю.В. неосновательного обогащения, и передаче истцу встречного предоставления, эквивалентного сумме поступивших средств, ответчик представил акты выполненных работ, подписанные ИП Сагадатовым Ю.В. и Ивановой Е.А., действующей по доверенности от имени ООО "Кудзутелеком" от 30.12.2015 акт N 23; от 18.01.2016 акт N 1; от 27.01.2016 акт N 2; от 05.05.2016 акт N 6; от 19.05.2016 акт N 7; от 01.06.2016 акт N 8; от 29.06.2016 акт N 14; от 01.09.2016 акт N 18; от 09.09.2016 акт N 19; от 26.09.2016 акт N 20; от 11.10.2016 акт N 23; от 19.10.2016 акт N 24; от 09.11.2016 акт N 25; от 17.11.2016 акт N 26; от 25.11.2016 акт N 27; от 08.12.2016 акт N 28; от 12.12.2016 акт N 32; от 19.12.2016 акт N 33; от 11.01.2017 акт N 1; от 17.01.2017 акт N 2; от 23.01.2017 акт N 3; от 07.02.2017 акт N 4; от 28.02.2017 акт N 6; от 07.03.2017 акт N 7; от 14.03.2017 акт N 8; от 28.03.2017 акт N 11; от 19.04.2017 акт N 12; товарную накладную от 17.08.2015.

Из экспертного заключения от 29.04.2018 N 14/1.1, подготовленного экспертом частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" Кукановым М.А., следует, что по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Ивановой Е.А., расположенные в актах N 23 от 30.12.2015, N 1 от 18.01.2016; N 2 от 27.01.2016; N 6 от 05.05.2016; N 7 от 19.05.2016; N 8 от 01.06.2016; N 14 от 29.06.2016; N 18 от 01.09.2016; N 19 от 09.09.2016; N 20 от 26.09.2016; N 23 от 11.10.2016; N 24 от 19.10.2016; N 26 от 17.11.2016; N 27 от 25.11.2016; N 28 от 08.12.2016; N 32 от 12.12.2016; N 33 от 19.12.2016; N 2 от 17.01.2017; N 3 от 23.01.2017; N 11 от 28.03.2017 выполнены не Ивановой Еленой Александровной, а другим одним лицом. Подпись от имени Ивановой Е.А., расположенная в товарном накладной от 17.08.2015 выполнена не Ивановой Еленой Александровной, а другим лицом. Подписи от имени Ивановой Е.А., расположенные в актах N 1 от 11.01.2017 и N 25 от 09.11.2016 выполнены самой Ивановой Еленой Александровной.

С учетом заключения эксперта принимая во внимание факт подписания актов N 1 от 11.01.2017 и N 25 от 09.11.2016 истец изменил размер требований.

Доказательств того, что кто либо из сотрудников ООО "Счетовод" был также уполномочен совершать действия по принятию результата работ и подписанию актов в дело не представлено.

При этом подписание документов с подражанием подписи иного лица не может придавать документам юридическую силу и наделять их доказательственным значением.

В подтверждении факта выполнения работ на спорную сумму денежных средств, ИП Сагадатовым Ю.В. представил документы которые суды приобщили к материалам дела: доверенность от 10.11.2013, в соответствии с которой ООО "Кудзутелеком" уполномочивает Лагунова А.С. подписывать товарные и товарнотранспортные накладные, технические задания, акты. Также представлены и приобщены к материалам дела акты выполненных работ, подписанных между ИП Сагадатовым Ю.В. и ООО "Кудзутелеком" в лице Лагунова А.С., действовавшего по доверенности от 11.01.2015, 01.02.2015, 12.09.2016, 28.12.2015, 29.06.2016, 10.11.2013, 18.01.2016, 27.01.2016, 03.05.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 31.08.2016, 12.09.2016, 25.09.2016, 10.10.2016, 20.10.2016, 07.12.2016, 11.12.2016, 18.12.2016, 27.03.2017, 22.01.2017, 11.01.2017, 01.03.2015, 27.02.2017, 07.03.2017, 13.03.2017,18.04.2017, 07.02.2017.

Истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 10.11.2013, актов от 27.01.2016, 11.01.2015, 31.08.2016, 28.12.2015, суд исходя из существа спора и обстоятельств дела назначил экспертизу.

Из экспертного заключения следует, что факт внешнего агрессивного воздействия на доверенность от 10.11.2013, акты от 27.01.2016, 11.01.2015, 31.08.2016 делает непригодным объекты исследования подписи) для дальнейшего исследования с целью установления абсолютной давности их выполнения.

Поскольку, по результатам судебной экспертизы, был установлен факт агрессивного светового воздействия на исследуемые документы, суд апелляционной инстанции правильно признал данные доказательства сфальсицированными и исключил из числа доказательств по делу.

При этом верно отклонил довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, подвергались ли документы искусственному старению.

В экспертном заключении раскрывается термин "искусственное старение", а именно под "искусственным старением" в судебно-технической экспертизе документов понимается внешнее агрессивное воздействие на документ (световое, термическое и др.), приводящее к изменению свойств основы, на котором выполнен документ (бумага, картон и др.), и материалов письма, с помощью которых нанесены реквизиты документа.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено надлежащих доказательств полномочий Лагунова А.С. на подписание от ООО "Кудзутелеком" актов выполненных работ, ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела акты, подписанные между сторонами, судом во внимание не принимается.

Ответчиком не идентифицированы с должной степенью конкретизации, какие именно модули, программы были изготовлены или модифицированы им, какие права имелись у него в отношении модифицированных программ и были ли данные права, в том числе право пользования, переданы ООО "Кудзутелеком".

Предприниматель не представил сведений о том, в какое программное обеспечение истца были интегрированы разработанные и модифицированные ответчиком программы, на каком ресурсе данные программы расположены, при использовании какого сайта данные программы фактически функционировали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети "Интернет" совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте; провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Истец указал, что ООО "Кудзутелеком" никогда не являлось ни владельцем либо администратором сайтов, не владело какими либо доменными именами.

Как следует из ответа АО "Региональный Сетевой Информационный центр" от 20.09.2018 на адвокатский запрос представителя истца, АО "РСИЦ" не осуществляет регистрацию сайтов, не обладает сведениями об их владельцах, в том числе о владельце сайтов "www.wifltochka.ru", "www.skystream.ru", "www.kitenet.ru". АО "РСИЦ" является регистратором для домена второго уровня kitenet.ru, услуги хостинга для сайтов "www.wifitochka.ru", "www.skystream.ru","www.kitenet.ru" не предоставляет. Администратором домена второго уровня "kitenet.ru" с 03.10.2012 и по настоящее время является юридическое лицо ООО "РуСат". Юридическое лицо ООО "Кудзутелеком" в базе данных АО "РСИЦ" не зарегистрировано.

В соответствии с ответом ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" от 07.09.2018, администратором доменного имени "www.wifitochka.ru" является Сагадатов Ю.В., администратором доменного имени "www.skystream.ru" является Сагадатов Ю.В.

Таким образом, Предприниматель не доказал, что ООО "Кудзутелеком" является владельцем доменных имен, либо администратором доменных имен, владельцем сайтов, а программное обеспечение, разработанное ответчиком, было передано истцу и использовалось им в своей деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 2 940 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества названную сумму.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества в заявленных суммах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А11-6749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагадатова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков