Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11667/20 по делу N А43-3888/2017

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - Варенцова Е.В. по доверенности от 20.11.2019,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Д.А. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу N А43-3888/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас"

(ИНН: 5256045049, ОГРН: 1035204883780)

О признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сосновка"

(ИНН: 5256085813, ОГРН: 1095256000553)

Ермошина Дмитрия Александровича,

о взыскании с него убытков и отстранении Ермошина Д.А.

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (далее - Стройотряд; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника; в неверной оценке подлежащего реализации имущества; непринятии мер по пополнению конкурсной массы путем сдачи в аренду принадлежащих Обществу нежилых зданий, сооружений, транспортных средств, оборудования и взыскания со Стройотряда задолженности по арендной плате; в неосуществлении хозяйственной деятельности Общества, а также о взыскании с арбитражного управляющего Ермошина Д.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 17 833 116 рублей и об отстранении Ермошина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Стройотряд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2019 и постановление от 17.02.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом и бездействие конкурсного управляющего Ермошина Д.А. при установлении необоснованно заниженной начальной цены продажи имущества должника (цеха по забою и переработке скота), являющегося предметом залога акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк), что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; в итоге начальная цена реализации залогового имущества оказалась 2,2 раза ниже стоимости этого имущества, предусмотренной в договоре залога; при этом работа цеха после открытия процедуры конкурсного производства была остановлена, то есть имущество не подвергалось износу.

Как поясняет заявитель жалобы, для обеспечения сохранности имущества Общества конкурсный управляющий привлек в качестве хранителей знакомых ему граждан - фермеров Коновалова Юрия Александровича и Красавина Владимира Васильевича, в результате чего произошло хищение имущества и причинение тем самым должнику убытков в размере 762 700 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий начислил указанным привлеченным лицам вознаграждение в сумме 599 850 рублей, которое подлежит оплате за счет должника; взысканные решениями арбитражного суда с Коновалова Ю.А. и Красавина В.В. убытки до настоящего времени не возмещены.

Заявитель полагает, что Ермошин Д.А. допустил простой имущества должника (ангара и складов), не использовав его для сдачи в аренду с целью получения дохода; разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о сдаче объектов недвижимости в аренду только после обращения Стройотряда с жалобой на его бездействие спустя год и восемь месяцев после утверждения конкурсным управляющим Общества, в результате чего должнику и кредиторам причинены убытки в размере 1 248 513 рублей 49 копеек.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Ермошин Д.А. при рассмотрении арбитражным судом его заявления о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате заявил о фальсификации представленных доказательств и о назначении судебной экспертизы, проведение которой впоследствии не оплатил, что повлекло лишь частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего и причинение должнику и его кредиторам убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.07.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.07.2020.

Определением от 30.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

В судебном заседании представитель Стройотряда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 13.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.09.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Ермошина Д.А.

Посчитав, что Ермошин Д.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и причинил убытки должнику и его кредиторам, Стройотрядобратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего и требованиями о взыскании с него убытков и об отстранении Ермошина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с целью оценки имущества должника, являющегося предметом залога Россельхозбанка, конкурсный управляющий Ермошин Д.А. привлек независимого оценщика - акционерное общество "Консалтинговый центр "Представительство"; согласно выполненному независимой оценочной организацией отчету об оценке от 14.02.2018 N 3971 рыночная стоимость принадлежащего Обществу цеха по забою и переработке крупного рогатого скота, являющегося предметом залога, по состоянию на дату проведения оценки составляла 4 711 000 рублей. Залоговый кредитор не заявлял о разногласиях относительно определенной оценщиком стоимости залогового имущества, разработал Положение о продаже предметов залога, утвержденное впоследствии определением арбитражного суда от 11.09.2018 с установлением начальной продажной цены залогового имущества.

Как справедливо посчитали суды двух инстанций, назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов; рыночная стоимость залогового имущества, определенная на основании отчета об оценке от 14.02.2018 N 3971, является рекомендуемой.

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что установлением начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета оценщика не нарушены права и законные интересы заявителя и не причинены убытки должнику и его кредиторам.

Проанализировав доводы заявителя о бездействии Ермошина Д.А. в части необеспечения сохранности имущества должника, суды не нашли подтверждения им в материалах дела. Как установили суды обеих инстанций, в ходе процедуры конкурсного производства в период действия договоров хранения, заключенных конкурсным управляющим с Коноваловым Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Красавиным В.В. (ответственными хранителями), совершено хищение принадлежащих Обществу сельскохозяйственных животных, являвшихся предметом залога Россельхозбанка; заключение данных договоров конкурсный управляющий согласовал с залоговым кредитором. После обнаружения хищения Ермошин Д.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела; направил Коновалову Ю.А. и Красавину В.В. претензии с требованием о возмещении причиненных хищением убытков; подал в арбитражный суд заявления о взыскании убытков с Коновалова Ю.А. и Красавина В.В.; в целях возмещения ущерба по договору купли-продажи от 20.06.2019 приобрел у главы крестьянско-фермерского хозяйства Мусина Н.Х. сельскохозяйственных животных с последующей передачей их Обществу и реализацией третьему лицу.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества должника и возмещению причиненного хищением ущерба. Суды также приняли во внимание, что Ермошин Д.А. не выплачивал вознаграждение привлеченным ответственным хранителям.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Установив факт проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника (земельных участков, складов, транспортной техники, оборудования), в том числе являющегося предметами залога в пользу Россельхозбанка, суды обоснованно посчитали экономически нецелесообразным сдачу этого имущества в аренду с учетом возможности ухудшения его состояния.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что конкурсный управляющий Ермошин Д.А. размещал в ЕФРСБ объявления, а также направлял кредиторам предложения о сдаче в аренду имущественного комплекса и отдельных единиц имущества Общества, обращался в Управление сельского хозяйства администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области с запросом о предоставлении сведений о лицах, заинтересованных в аренде имущества Общества. Между тем каких-либо заявок от потенциальных арендаторов конкурсному управляющему не поступило. Кроме того, в ответ на обращение конкурсного управляющего Россельхозбанк не дал согласия на сдачу залогового имущества в аренду третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанции не выявили бездействия Ермошина Д.А. и по взысканию с арендатора задолженности по арендной плате, установив, что конкурсный управляющий 26.10.2017 направил руководителю Стройотряда извещение об отказе от договора аренды в связи с неисполнением последним обязательств по внесению арендной платы; обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Стройотряда задолженности по арендной плате и неустойки. Оснований для принятия Ермошиным Д.А. каких-либо дополнительных мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника суды не усмотрели.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным, для взыскания с него убытков и для отстранения Ермошина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

У судов обеих инстанций отсутствовали оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали кредитору в удовлетворении его заявления.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева