Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 г. N Ф01-11914/20 по делу N А39-11333/2019

Нижний Новгород

10 августа 2020 г.

Дело N А39-11333/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Абляевой Р.Р. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росстройком"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020

по делу N А39-11333/2019

по иску Главного управления МЧС России по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком"

(ОГРН: 1071326005717, ИНН: 1326203142)

о взыскании разницы стоимости части выполненных работ по государственному контракту и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - Общество) о взыскании разницы стоимости части выполненных работ по государственному контракту от 16.08.2017 N 0109100007017000020_46730 в размере 540 758 рублей 11 копеек и штрафа в размере 977 261 рубль 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Казначейство, третье лицо).

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 540 758 рублей 11 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, строительно-монтажные работы в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации. Факт надлежащего выполнения работ по государственному контракту сторонами не оспаривается и подтвержден актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 14.11.2017, а также актом приемки объекта капитального строительства от 18.10.2018. На момент принятия работ каких-либо претензий по их объему, качеству и соответствию проектно-сметной документации требованиям строительных норм и правил, истцом предъявлено не было. Считает, что суды неправомерно не применили к спорным отношениям статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 16.08.2017 N 0109100007017000020_46730, в соответствии с которым генподрядчик обязался в срок до 15.12.2018 выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Пожарно-спасательный центр в городе Саранске", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена контракта составляет 195 452 351 рублей 22 копейки (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту от 08.05.2018).

Стороны 18.10.2018 подписали акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) в эксплуатацию.

Заказчик выполненные работы по контракту оплатил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Казначейство в Управлении провело выездную проверку использования средств федерального бюджета при планировании и осуществлении закупок на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности.

К проведению проверки привлекалась эксперт Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Е.А. Митина.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.03.2019, в соответствии с которым установлено, что в рамках спорного контракта Общество сдало, а Управление приняло по акту КС-2 от 14.11.2017 N 22 биметаллические радиаторы отопления марки "Rifar А 500" на общую сумму 796 838 рублей 11 копеек.

Фактически на объекте установлены алюминиевые радиаторы отопления марки "Termal". Заключением эксперта от 20.03.2019 N 05/01-19 установлена разница стоимости фактически использованных материалов и изделий к стоимости материалов и изделий, указанных в сметной документации и актах о приемке выполненных работ КС-2 по государственному контракту от 16.08.2017 N 0109100007017000020_46730, которая составляет 540 758 рублей 11 копеек. Управление 02.09.2019 направило Обществу претензию с требованием о выплате денежных средств, составляющих разницу стоимости вышеуказанных радиаторов, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 710, 743, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Управления 540 758 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как видно из материалов дела, в проектно-сметной документации к контракту предусмотрена установка биметаллических радиаторов отопления марки "Rifar А 500". Фактически на объекте установлены алюминиевые радиаторы отопления марки "Termal". Данные обстоятельства Общество не оспаривает.

Заключением эксперта от 20.03.2019 N 05/01-19 установлена разница в стоимости вышеуказанных радиаторов в размере 540 758 рублей 11 копеек.

Факт оплаты Управлением радиаторов отопления марки "Termal" по цене, предусмотренной сметной документацией, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Актом внесудебной экспертизы от 22.08.2019 N 191/19, составленным экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" Ефремовым М.В., подтверждается, что установленные на объекте радиаторы отопления марки "Termal" соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией, а по параметру теплоотдачи имеют лучшие показатели, чем у радиаторов отопления марки "Rifar А 500", что является для заказчика экономически более выгодным при эксплуатации объекта.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что алюминиевые радиаторы отопления марки "Termal" не могут расцениваться как аналог биметаллических радиаторов отопления марки "Rifar А 500", поскольку изготовлены из разных материалов и не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость. Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 ГК РФ, с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А39-11333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков