Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 г. N Ф01-11811/20 по делу N А28-16318/2019

Нижний Новгород

10 августа 2020 г.

Дело N А28-16318/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Белобабы Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020

по делу N А28-16318/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о привлечении арбитражного управляющего Белобабы Максима Николаевича

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белобабы Максима Николаевича (далее - Арбитражный управляющий, Белобаба М.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2020, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Вмененное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям. Срок давности привлечения Белобабы М.Н. к административной ответственности истек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу N А28-680/2017 ООО "ТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белобаба М.Н.

Управление при ознакомлении с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А28-680/2017 обнаружило нарушение Арбитражным управляющим нарушение положений Закон о банкротстве, а именно: пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника; пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника в период с 08.11.2018 по 15.11.2019.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении Арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу N А28-680/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, признаны ненадлежащими действия (бездействие) Белобабы М.Н. в части необоснованного расходования средств должника в размере 585 435 рублей 75 копеек, по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2017 N 22/05, заключенному с ИП Лагодой М.С. и по договору аренды транспортного средства от 22.05.2017, заключенному с ООО "ЭКСОЯ". Суды установили, что размер платы услуг ИП Лагоды М.С. завышен, а аренда автомобиля у ООО "ЭКСОЯ" М класса, обеспечивающего комфортные условия поездок Белобабы М.Н. в период конкурсного производства, необоснованна.

Суды пришли к выводу о том, что завышенная оплата услуг привлеченного лица, а также необоснованные расходы на оплату аренды автомобиля, не соответствовали принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку стоимость оплаты указанных услуг являлась завышенной, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу N А82-680/2017, факт нарушения Арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве является установленным.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении Арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении срока представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника в период с 08.11.2018 по 15.11.2019.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из сообщения от 12.11.2018 N 3205333, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий должника 08.11.2018 провел собрание кредиторов ООО "ТА", на котором был заслушан отчет конкурсного управляющего.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в период с 08.11.2018 по дату составления протокола (15.11.2019) собранию кредиторов ООО "ТА" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не представлялся.

Из представленной в материалы дела распечатке с сайта ЕФРСБ следует, что ответчиком после 12.11.2018 сообщения в названном федеральном ресурсе опубликованы не были. Иные доказательства представления кредиторам должника отчета конкурсного управляющего, указанного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом округа, так как за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А28-16318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков