Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 г. N Ф01-11512/20 по делу N А31-9870/2019

Нижний Новгород

10 августа 2020 г.

Дело N А31-9870/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А31-9870/2019

по иску администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия (ОГРН: 1078709001381, ИНН: 8707001476)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480),

о взыскании 626 039 рублей 32 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик",

и установил:

администрация муниципального образования сельское поселение Лаврентия (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 374 998 рублей 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 203 249 рублей 13 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, 41 791 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374 998 рублей 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 203 249 рублей 13 копеек неустойки, а также неустойки, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в выплате по банковской гарантии должно быть отказано в силу необоснованности этого требования, поскольку отсутствовал расчет суммы требования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении спора без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0188300006517000111-0295134-02 на выполнение работ "Снос здания по адресу с. Лаврентия, ул. Сычева 25".

В соответствии пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу здания по адресу село Лаврентия, улица Сычева, 25, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в контракте.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063): 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Таким образом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном пунктом 4 Постановления N 1063 в размере пять процентов цены контракта, что составляет 367 498 рублей 43 копейки.

В ходе исполнения контракта подрядчиком Администрацией зафиксированы неоднократные факты нарушения его условий, что отражено в актах обследования, представленных истцом в материалы дела.

Наличие допущенных подрядчиком нарушении при исполнении контракта подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.04.2019 по делу N А80-496/2018.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта Администрацией 22.12.2017 принято распоряжение о расторжении контракта N 67.

На основании пункта 4.4 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных на счет, указанный в разделе 14 контракта (реквизиты заказчика).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 374 998 рублей 40 копеек (5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта определена банковская гарантия.

До заключения контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 11.10.2017 N 612653, выданная Обществом с ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") на сумму 374 998 рублей 40 копеек, сроком действия до 01.02.2018.

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, обязательств по уплате убытков, обязательств принципала по возврату авансового платежа.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 374 998 рублей 40 копеек.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии (пункт 5) указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В адрес ответчика было направлено письменное требование от 16.01.2018 N 1 о перечислении денежной суммы в размере 374 998 рублей 40 копеек.

Ответчик письмом от 05.02.2018 отказал истцу в перечислении суммы гарантии, сославшись на отсутствие приложения к требованию бенефициара расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329,368, 374, 375, 376, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ указано, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности действий бенефициара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Нарушение срока исполнения денежного обязательства является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям банковской гарантии, а также периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы, а также начисление неустойки за неисполнение Банком собственных обязательств по гарантии соответствовали условиям и пределам гарантии, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Администрации и взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга по банковской гарантии, а также пени за период просрочки и по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие обоснованного расчета суммы требования несостоятельна, так как судами установлено, что к требованию были приложены предусмотренные гарантией документы, в тексте требования содержался расчет суммы требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А31-9870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова