Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 г. N Ф01-9397/20 по делу N А43-39950/2018

Нижний Новгород

10 августа 2020 г.

Дело N А43-39950/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от третьего лица: Малинина М.Ю. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 3"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А43-39950/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 3"

(ОГРН: 1025202410980, ИНН: 5257017728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительное управление" (ОГРН: 1133703000430, ИНН: 3703047230),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 3" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительное управление" (далее - Общество) о взыскании 221 929 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 08.10.2018 в сумме 4000 рублей 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление).

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда отменено, в иске Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.08.2020.

Определением суда от 26.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю.

Определением суда от 16.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В. и произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Чигракова А.И.

Определением суда от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили муниципальный контракт от 26.04.2018 N 1 (далее - контракт, договор) на капитальный ремонт фасада с козырьком здания Учреждения, расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Советская, дом 11.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 967 087 рублей 84 копейки.

Обществом работы выполнены и приняты Учреждением, подписаны акты выполненных работ стоимостью 967 087 рублей 84 копейки. Оплата произведена в полном объеме.

По результатам камеральной проверки, Управление, установило факт нецелевого расходования денежных средств бюджета города Нижнего Новгорода в размере 221 929 рублей 91 копейки:

- пункт 5 TЕP 15-04-014-01 "Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая" - по акту о приемке выполненных работ 1358 квадратных метров, фактически 679 квадратных метров,

- пункт 17 ТЕР 09-03-014-01 "Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 метров при высоте здания 25 метров" - по акту о приемке выполненных работ 0.34 т. фактически 0.1 т.:

- пункт 18 ТССЦ-201-0779 "Прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы сл 0,1 до 0,5" - по акту о приемке выполненных рабой 0.34 т., фактически 0.1 т.

Учреждение адрес Общества направило претензию от 21.08.2018 N 91 с требованием перечисления излишне оплаченных денежных средств в бюджет города.

Отвечая на претензию Общество указало, что акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без претензий и замечаний, с целью определения стоимости фактически выполненных работ предложило провести независимую экспертизу.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт завышения объемов и стоимости работ. В связи с этим взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 221 929 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 08.10.2018 в сумме 4000 руб. 82 коп.

Апелляционный суд руководствуясь пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил решение суда, отказав в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта, приняты заказчиком по актам, подписанным без замечаний, и оплачены в установленном порядке.

Из локальной сметы следует, что площадь окраски фасадов установлена - 1358 квадратных метров, "Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 метра при высоте здания 25 метра" - 0.34 т., "Прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы сл 0,1 до 0,5" - 0.34 т.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного контракта. Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена подрядчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые заказчиком работы.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу изложенного то обстоятельство, что по факту площадь фасада оказалась меньше не является основанием для снижения твердой цены контракта.

Ссылка на то, что по факту "Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 метра при высоте здания 25 метра" и "Прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы сл 0,1 до 0,5" составляют 0.1 т, вместо 0,34 т. не может быть принята во внимание, поскольку доказательств необходимости и возможности использования 0,34 т. не представлено, также как и доказательств ухудшения результата работ в этой части.

Контрольно-ревизионная проверка проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств, указанный документ составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей подрядчика, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт неосновательности обогащения подрядчика, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами контракта, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А43-39950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков