Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2020 г. N Ф01-11334/20 по делу N А11-7822/2018

Нижний Новгород

12 августа 2020 г.

Дело N А11-7822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Белова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу N А11-7822/2018

по иску индивидуального предпринимателя Белова Алексея Юрьевича

(ИНН: 332704394994, ОГРНИП: 311332707700010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании 398 458 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "ВТБ Лизинг"

(ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244),

Давыдов Олег Александрович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Белов Алексей Юрьевич (далее - ИП Белов А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Компания) о взыскании 342 521 рубля страхового возмещения, 54 937 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Исковое требование основано на статьях 15, 310, 929, 943 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивировано неправомерным, по мнению Предпринимателя, отказам страховщика в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг"), Давыдов Олег Александрович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали неверное толкование Правилам страхования от 20.04.2015 и сделали ошибочный вывод о правомерности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения. Заявитель считает, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Предприниматель указывает, что в спорном договоре страхования от 19.08.2015 N 200632008/15ТЮЛ стороны установили по риску "Автокаско" безагрегатную сумму на каждый год страхования и обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с пунктом 1.6.25 Правил страхования безагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период срока действия договора страхования; безагрегатная страховая сумма не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора страхования. Предприниматель считает ошибочным вывод судов о законности снижения страховой суммы на сумму ранее произведенных по судебным делам (N А11-3549/2016, А11-4146/2019) выплат. Кроме того, Предприниматель полагает, что экспертное заключение от 30.05.2019 N 07/19 в части установления страховой суммы является неверным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СК "Согласие" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ИП Белова А.Ю. без удовлетворения.

Определение от 07.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Каманову М.Н.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 14.07.2020.

Определением суда от 14.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 03.08.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 06.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел принятые судебные акты подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.08.2015 N АЛ25877/12-15ВЛМ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41CAFR425604, 2015 года выпуска. Объект лизинга передан лизингополучателю по акту.

АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско" заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41CAFR425604, 2015 года выпуска (страховой продукт "Каско") (полис страхования транспортного средства от 19.08.2015 серия 0095020 N 200632008/15-ТЮЛ).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 00 часов 00 минут 20.08.2015 по 23 часов 59 минут 29.09.2018. Выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ИП Белов А.Ю.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 N 1 стороны расторгли договор лизинга от 17.08.2015 N АЛ25877/12-15ВЛМ (данный факт заявителем не оспаривается).

АО "ВТБ Лизинг" (продавец) и Предприниматель (покупатель) 06.03.2018 заключили договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга (автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41CAFR425604).

В период действия договора страхования, а именно 16.04.2017 в 06 часов 00 минут на автодороге Владимир-Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У491НУ33, под управлением водителя Давыдова О.А. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Посчитав, что имеет место страховой случай, истец 04.05.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление Компания отказала в выплате страхового возмещения, пояснив, что транспортное средство признано конструктивно погибшим.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Предприниматель обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Ильину А.Ю. Согласно отчету от 26.03.2018 N 800Н-18-ГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 485 810 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 117 851 рублей 96 копеек.

Предприниматель 07.05.2018 обратился к Компании с претензией о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП Ильина А.Ю., которая осталась без исполнения.

Неисполнение Компанией обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 930 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20.04.2015 (далее - Правила страхования) и исходили из того, что подпунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты, путем вычета из лимита страхового возмещения сумм выплаченных по другим страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, а также из доказанности факта выплаты Предпринимателю в период действия договора страхования страхового возмещения в сумме, превышающей страховой лимит, предусмотренный договором.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А11-3549/2016 и А11-4146/2019, что договор страхования заключен АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" в соответствии с Правилами страхования от 20.04.2015.

На случай конструктивной гибели транспортного средства и при условии, что годные остатки остаются у страхователя, в пункте 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрены вычеты, на которую страховщик уменьшает страховую сумму при определении страховой выплаты.

Вычетам подлежат, в частности:

- ранее произведенные выплаты при агрегатной страховой сумме (когда страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного в период действия договора страхового возмещения);

- суммы выплат страхового возмещения, произведенные страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно).

Таким образом, при безагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты вычитаются в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно.

В спорном договоре страхования (том 1, лист дела 33) по рискам "Автокаско" стороны согласовали на каждый год безагрегатную страховую сумму и, соответственно, на каждый год отдельно сумму страховой премии.

Исключив из страхового возмещения суммы ранее произведенных в адрес истца страховых выплат, суды не устанавливали факт выполнения (невыполнения) страхователем ремонта транспортного средства по предыдущим страховым случаям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного вывод судов об обоснованности отказа Компании в страховой выплате противоречит доказательствам по делу и является преждевременным, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все вышеизложенное, проверить обоснованность предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А11-7822/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова