Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2020 г. N Ф01-12200/20 по делу N А43-46074/2019

Нижний Новгород

12 августа 2020 г.

Дело N А43-46074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Гуськова И.Ю. (доверенность от 20.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А43-46074/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Николаевны

(ИНН: 524603533147, ОГРНИП: 315524600000557)

к Министерству социальной политики Нижегородской области

(ИНН: 5260250234, ОГРН: 1095260003519)

о взыскании упущенной выгоды

и установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Татьяна Николаевна (далее - ИП Сорокина Т.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 322 329 рублей 89 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в связи с нарушением ответчиком обязательств субсидия в размере 7 598 979 рублей 21 копейки поступила Предпринимателю не в 2018 году, а значительно позже - в 2019 году. В этой связи у Предпринимателя в 2019 году возникла обязанность уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 455 938 рублей 75 копеек. Если бы субсидия была выплачена в 2018 году, то сумма налога была бы уменьшена на 50 процентов до 227 969 рублей 38 копеек на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности сберечь денежные средства в размере 227 969 рублей 38 копеек. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате субсидии у Предпринимателя образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая была погашена посредством получения банковского кредита, проценты по которому являются упущенной выгодой, возникшей по вине ответчика. Решением Борского городского суда от 19.08.2019 по делу N 2-766/2019 с ИП Сорокиной Т.Н. в пользу ее 11 бывших сотрудников взыскана компенсация за несвоевременно выплаченную зарплату в размере 46 075 рублей 11 копеек и морального вреда - 12 000 рублей. Заявитель указывает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков виде упущенной выгоды, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-33528/2018, а также обращает внимание на то, что применение норм трудового и налогового законодательства при рассмотрении спора о взыскании убытков неправомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Сорокина Т.Н. являлась поставщиком социальных услуг.

ИП Сорокина Т.Н. в феврале - августе 2018 года обратилась в Министерство с заявками на получение субсидии на компенсацию затрат за декабрь 2017 года, январь - июль 2018 года.

В письмах от 06.06.2018, от 27.08.2018 Министерство отказало Предпринимателю в предоставлении субсидии.

Посчитав свои права нарушенными, ИП Сорокина Т.Н. обратилась с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-33528/2019 с Министерства в пользу ИП Сорокиной Т.Н. взысканы убытки, связанные с невыплатой субсидии на компенсацию затрат за декабрь 2017 года, январь - июль 2018 года, в размере 7 598 979 рублей 21 копейки.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Министерства об отказе в предоставлении субсидии, изложенные в уведомлениях от 06.06.2018 и от 27.08.2018, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП Сорокиной Т.Н.

Министерство выплатило денежные средства по названному решению суда в полном объеме в июле 2019 года.

Предприниматель, считая, что выплата убытков по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33528/2018 от 12.02.2019 не покрыла ее убытков, обратилась к Министерству с претензией от 03.10.2019 N 85 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 322 329 рублей 89 копеек.

Данную претензию Министерство оставило без исполнения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 25, 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Порядком предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 09.12.2015 N 807 (далее - Порядок N 807), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что возникновение упущенной выгоды Предприниматель связывает с несвоевременной выплатой Министерством субсидии, а именно в 2019 году вместо 2018 года.

По мнению Предпринимателя, если бы субсидия была выплачена в 2018 году, налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения был бы уменьшен на 50 процентов до 227 969 рублей 38 копеек на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Предприниматель указывает, что в связи с несвоевременной выплатой Министерством субсидии происходили задержки по выплате заработной платы сотрудникам, поэтому решением Борского городского суда от 19.08.2019 по делу N 2-766/2019 с ИП Сорокиной Т.Н. в пользу ее 11 бывших сотрудников взыскана компенсация за несвоевременно выплаченную зарплату в размере 46 075 рублей 11 копеек и морального вреда - 12 000 рублей. Кроме того, для выплаты заработной платы сотрудникам ИП Сорокина Т.Н. оформила банковский кредит на 1 700 000 рублей и до его полного погашения выплатила проценты в размере 36 285 рублей 75 копеек.

Между тем, в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суды правомерно указали, что несение расходов на оплату труда, а также уплате налогов является обязанностью Предпринимателя, установленной законодательством. Данные расходы должны быть оплачены независимо от уплаты субсидии, которая предоставляется в целях возмещения уже произведенных затрат поставщиком социальных услуг.

При переходе на упрощенную систему налогообложения Предприниматель действовал на свой страх и риск и должен был учитывать то, что субсидия может быть получены в последующие налоговые (отчетные) периоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания упущенной выгоды и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-46074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сорокину Татьяну Николаевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина