Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2020 г. N Ф01-11888/20 по делу N А43-29193/2019

Нижний Новгород

11 августа 2020 г.

Дело N А43-29193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от жилищно-строительного кооператива N 268:

Макарова Д.В. по доверенности от 01.06.2019,

от акционерного общества "Теплоэнерго":

Шиловой Ю.Г. по доверенности от 06.04.2020 N 111

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

жилищно-строительного кооператива N 268

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А43-29193/2019

по иску жилищно-строительного кооператива N 268

(ИНН: 5263023173, ОГРН: 1025204415114)

к акционерному обществу "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

об урегулировании разногласий при заключении договора от 31.08.2018 N 20081

и установил:

жилищно-строительный кооператив N 268 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 31.08.2018 N 20081.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, урегулировал разногласия сторон, утвердил спорные пункты договора в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 11, 12 и 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Кооператив не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Исполкома, 5, транзитной трубы и неправомерно утвердили пункт 1.10 договора в редакции Общества.

Кассатор полагает, что помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рента-НН" (магазин), представляют собой самостоятельный объект недвижимости. На основании изложенного граница балансовой принадлежности Кооператива и Общества не может располагаться по внешней стене жилого дома, поскольку в таком случае в состав общего имущества многоквартирного дома будет включен транзитный трубопровод. По мнению Кооператива, граница балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика располагается на втором фланце задвижки подающего и первом фланце обратного трубопровода по ходу теплоносителя в подвале спорного многоквартирного дома.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с редакцией абзаца третьего пункта 1.1 договора, которым определены тепловые нагрузки на отопление. Существо возражений Кооператива сводится к тому, что суды неправомерно приняли расчет тепловых нагрузок, выполненный Обществом. Ошибочность расчета мотивирована тем, что помещение магазина является обособленным нежилым зданием. Дополнительно кассатор отмечает, что в расчете не учтены все приборы учета - три, установленные в МКД, и один в помещении магазина.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 06.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Кооператива в заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, при заключении договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 31.08.2018 N 20081 у сторон возникли разногласия по поводу содержания отдельных пунктов названного договора, невозможность урегулирования которых послужила основанием для обращения Кооператива с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Право контрагента обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору, подлежащему заключению в обязательном порядке, и необходимые условия для реализации этого права предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае условия, по которым стороны не достигли согласия, определяются в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с решением суда.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил N 808 величина тепловой нагрузки относится к существенным условиям договора теплоснабжения.

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных в пункте 11 Правил N 610. Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно пункту 33 Правил N 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

В пункте 35 Правил N 610 определено, что если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество произвело мониторинг установленных тепловых нагрузок, по результатам которого путем использования графического метода определения функциональной линейной зависимости установило общую тепловую нагрузку на спорный многоквартирный дом в размере 0,4506 Гкал/ч.

Названная величина получена путем сложения тепловых нагрузок по приборам учета, расположенным в спорном доме (по узлу 1 - 0,2232 Гкал/ч, по узлу 2 - 0,2274 Гкал/ч), за вычетом тепловой нагрузки, приходящейся на магазин, - 0,0074 Гкал/ч.

На основании изложенного суды правомерно приняли пункт 1.1 договора в редакции Общества.

Возражения Кооператива о том, что Общество не учло данные со всех приборов учета, установленных в спорном многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Аргумент заявителя жалобы о том, что помещение магазина, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рента-НН", является обособленным нежилым зданием, не может быть принят судом округа, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кооператив, настаивая на своей позиции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что помещение спорного магазина и находящиеся в подвале магазина коммуникации являются обособленными от жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении Кооператива. В частности, Кооператив, в чьем управлении находится жилой многоквартирный дом, мог представить технический или кадастровый паспорта на спорный многоквартирного жилой дом.

На основании изложенного подлежат отклонению и возражения Кооператива о том, что в связи с заключением договора на него возложено бремя содержания транзитного трубопровода.

Иных доказательств наличия в спорном доме транзитного трубопровода в материалы дела не представлено.

Суд округа считает нужным отметить, что аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 09.12.2019 по делу N А43-30364/2019.

Кроме того, как установлено в пункте 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что граница балансовой принадлежности правомерно определена Обществом по внешней границе стены многоквартирного дома.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А43-29193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 268 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова