Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2020 г. N Ф01-12022/20 по делу N А29-839/2019

Нижний Новгород

11 августа 2020 г.

Дело N А29-839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А29-839/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт"

(ИНН: 1101041020, ОГРН: 1041100411384)

об установлении требований и включении их

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ"

(ИНН: 1101043524, ОГРН: 1041100439907)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 8 446 000 рублей (основной долг), вытекающих из договоров займа от 01.04.2008 (с дополнительным соглашением от 19.12.2008), от 14.08.2009, от 17.08.2009, от 21.08.2009, от 28.10.2009, от 31.12.2009, от 16.02.2010, от 09.03.2010, от 01.07.2010, от 02.07.2010, от 20.07.2010, от 17.08.2010, от 30.08.2010, от 13.09.2010, от 16.09.2010, от 27.09.2010, от 29.09.2010, от 06.10.2010, от 07.10.2010, от 26.10.2010, от 02.11.2010, от 11.11.2010 и от 15.11.2010, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отказ корпоративной природой требований. При этом, апелляционный суд в резолютивной части постановления разъяснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Кризис-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2019 и постановление от 02.06.2020 в обжалованных частях и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды сделали необоснованный вывод о нарушении прав иных кредиторов должника заключением спорных договоров займа, поскольку на тот момент у ООО "БАЗИСЪ" не было других кредиторов; взаимоотношения Рагозиной Е.В. и должника, возникшие за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве последнего, отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер. Кассатор обращает внимание, что на момент предоставления спорных денежных средств должник не находился в кризисной ситуации. ООО "Кризис-Эксперт" не согласно с указанием судов на статус Рагозиной Е.В. в качестве контролирующего ООО "БАЗИСЪ" лица; одного факта аффилированности должника и кредитора недостаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А29-839/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Рагозина Е.В. (займодавец) и ООО "БАЗИСЪ" (заемщик) заключили договоры денежного займа от 01.04.2008 (с дополнительным соглашением от 19.12.2008), от 14.08.2009, от 17.08.2009, от 21.08.2009, от 28.10.2009, от 31.12.2009, от 16.02.2010, от 09.03.2010, от 01.07.2010, от 02.07.2010, от 20.07.2010, от 17.08.2010, от 30.08.2010, от 13.09.2010, от 16.09.2010, от 27.09.2010, от 29.09.2010, от 06.10.2010, от 07.10.2010, от 26.10.2010, от 02.11.2010, от 11.11.2010 и от 15.11.2010, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства для финансирования работ по разработке, проектированию и строительству объекта "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре", а также расходов, связанных с деятельностью ООО "БАЗИСЪ", необходимых для нормального функционирования предприятия (услуги банка, нотариусов, оплата госпошлин), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в установленные договорами сроки; на сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 9% (по договору от 01.04.2008), 8% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт; сумма займа передается заемщику по мере необходимости.

В подтверждение факта передачи заемщику сумм займа в размере 8 446 000 рублей представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.04.2008 N 1, от 09.04.2008 N 3, от 24.06.2008 N 5, от 16.07.2008 N 7, от 28.07.2008 N 9, от 04.08.2008 N 11, от 14.08.2008 N 13, от 02.09.2008 N 15,от 11.09.2008 N 17, от 03.10.2008 N 19, от 23.10.2008 N 21, от 23.10.2008 N 23, от 06.02.2009 N 1, от 19.03.2009 N 3,от 14.04.2009 N 5, от 30.04.2009 N 7, от 08.05.2009 N 9, от 15.06.2009 N 11, от 14.07.2009 N 13, от 23.07.2009 N 15, от 28.07.2009 N 17, от 14.08.2009 N 19, от 17.08.2009 N 21, от 21.08.2009 N 23, от 28.10.2009 N 27, от 31.12.2009 N 33, от 16.02.2010 N 1, от 09.03.2010 N 2, от 19.03.2009 N 3, 01.07.2010 N 5, от 02.07.2010 N 6, от 12.07.2010 N 7, от 20.07.2010 N 8, от 17.08.2010 N 9, от 30.08.2010 N 10, от 02.09.2010 N 11, от 13.09.2010 N 12, от 16.09.2010 N 13, от 27.09.2010 N 14, от 29.09.2010 N 15, от 06.10.2010 N 16, от 07.10.2010 N 17, от 26.10.2010 N 18, от 02.11.2010 N 19, от 11.11.2010 N 20 и от 15.11.2010 N 21, а также акты от этих же дат, подписанные обеими сторонами.

Соглашением от 10.01.2012 стороны изменили условия заключенных договоров займа в части срока начисления процентов на сумму займа; пункт 1.2 всех договоров дополнен следующим абзацем: "Проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента полного возврата заимодавцу всей суммы займа, с начислением и выплатой процентов в полном объеме по окончании срока действия договора. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу полностью. Начисленные проценты за пользование займом погашаются в первую очередь, сумма основного долга (займа) - во вторую".

ООО "БАЗИСЪ" и Рагозина Е.В. подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 30.06.2013, за период с января 2015 года по март 2016 года и за период с января 2015 года по июнь 2017 года, согласно которым ООО "БАЗИСЪ" подтвердило задолженность по займу в пользу Рагозиной Е.В. в размере 8 446 000 рублей.

По договору уступки права (требования) от 21.05.2018 N 1 ООО "Кризис-Эксперт" приобрело у Рагозиной Е.В. права требования к ООО "БАЗИСЪ" в размере 8 446 000 рублей основного долга, а также начисленных процентов, возникших из договоров денежного займа, заключенных между должником и Рагозиной Е.В.; ООО "БАЗИСЪ" уведомлено о состоявшейся уступке прав требования в претензии от 21.05.2018.

Определением от 07.05.2019 по настоящему делу суд ввел в отношении ООО "БАЗИСЪ" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Лоскутова Сергея Михайловича.

Наличие непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения ООО "Кризис-Эксперт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Рагозина Е.В. является одним из учредителей ООО "БАЗИСЪ" (ранее - с долей в размере 45% уставного капитала, на сегодняшний день - в размере 55%); единственным участником ООО "КризисЭксперт" и его директором также является Рагозина Е.В.

Таким образом, суды правомерно заключили, что на даты заключения спорных договоров займа в период с 01.04.2008 по 15.11.2010 Рагозина Е.В. являлась аффилированным к должнику лицом и лицом его контролирующим; кроме того, Рагозина Е.В. также являлась контролирующим лицом ООО "КризисЭксперт".

Сами по себе данные обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений и направленности их действий на реализацию внутрикорпоративных связей.

Вместе с тем, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016). В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судебные инстанции установили, что спорные займы носили целевой характер - на финансирование работ по разработке, проектированию и строительству объекта "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре", а также на покрытие расходов, необходимых для нормального функционирования предприятия (оплата услуг банка, нотариусов, оплата госпошлин). На момент начала проектирования и строительства объекта "Автокосметический центр" должник не располагал денежными средствами для финансирования данных работ; осуществление хозяйственной деятельности обществом "БАЗИСЪ" в обычном режиме являлось невозможным; учредителями (участниками) должника был избран экономический план по реализации намеченного проекта путем привлечения инвестиций в бизнес в целях пополнения оборотных средств, а также докапитализации на иные нужды, оформленные посредством предоставления обществу займов. Последующее целевое использование должником денежных средств, полученных по договорам займа подтверждено материалами дела.

Суды заключили, что без предоставления должнику заемных денежных средств строительство здания "Автокосметического центра" было невозможно; незаинтересованные по отношению к ООО "БАЗИСЪ" лица не предоставляли ему финансирование на условиях заключенных договоров займа (процент по займам меньше учетной ставки рефинансирования), поскольку должник не обладал активами.

Проанализировав условия названных договоров, суды двух инстанций констатировали, что займы предоставлялись ООО "БАЗИСЪ" под 8% и 9% годовых; каких-либо объективных причин, по которым договоры были заключены на таких условиях именно с должником, не приведено, равно как и не представлено доказательств того, что Рагозина Е.В. заключала договоры займа с иными, не аффилированными к ней юридическими лицами, на аналогичных условиях, а также доказательств возможности получения обществом "БАЗИСЪ" займов на указанных условиях от иных лиц. Суды обратили внимание, что условия договоров предусматривали уплату процентов в полном объеме единовременно по окончании срока действия договоров; кредитор на протяжении длительного периода времени не принимал надлежащих мер по взысканию заемных средств, которые не были возвращены в установленные договорами сроки, подписывал акты сверки расчетов, прерывающих и продляющих срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, является правомерным указание судебных инстанций на то, что договоры займа заключены на нерыночных условиях, возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, Рагозина Е.В. фактически докапитализировала должника посредством оформления заемных правоотношений; будучи аффилированным к ООО "БАЗИСЪ" лицом, Рагозина Е.В. располагала информацией об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для строительства объекта "Автокосметический центр" и осуществления текущей деятельности; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно заключили, что требования ООО "Кризис-Эксперт", уступленные ему Рагозиной Е.В., вытекают из корпоративных отношений и фактически не являются займом, а, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, суд округа отклоняет ссылку кассатора на то, что на момент предоставления финансирования ООО "БАЗИСЪ" не находилось в состоянии имущественного кризиса. Материалы настоящего спора свидетельствуют о том, что до предоставления спорного займа у должника не имелось собственных денежных средств как на строительство объекта "Автокосметический центр", так и на осуществление текущих расходов; вместо механизма увеличения уставного капитала должника, который является гарантией удовлетворения требований его кредиторов, аффилированное к ООО "БАЗИСЪ" лицо, используя конструкцию договора займа в корпоративных целях и впоследствии уступив свое право требования к должнику аффилированному лицу, рассчитывало в случае банкротства ООО "БАЗИСЪ" претендовать на удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами; доказательств того, что механизм привлечения денежных средств для строительства объекта "Автокосметический центр" являлся открытым и не скрывался от независимых кредиторов, в материалах дела не имеется. Судами верно установлено, что заем обусловлен корпоративной природой отношений кредитора и должника, что исключает включение спорного требования в реестр требований кредиторов последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А29-839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова