Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2020 г. N Ф01-11657/20 по делу N А43-24264/2017

Нижний Новгород

12 августа 2020 г.

Дело N А43-24264/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Аксеновой О.Н. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: Федяевой В.А. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу N А43-24264/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН"

(ОГРН: 1055255016420, ИНН: 5263048361)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

(ОГРН: 1025203019159, ИНН: 5253001854)

о взыскании 1 955 122 рублей 91 копейки,

третье лицо - администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - ООО "Фирст-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ ГлавУКС, Учреждение) о взыскании 576 852 рублей 04 копеек задолженности и 1 378 270 рублей 87 копеек пеней за период с 23.07.2014 по 06.08.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 17.09.2019 суд первой инстанции исковые требования ООО "Фирст-НН" удовлетворил частично и взыскал с Учреждения в пользу Общества 37 602 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда отменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 576 852 рубля 04 копейки долга и 1 378 270 рублей 87 копеек пеней за период с 23.07.2014 по 05.08.2019, а начиная с 06.08.2019 на сумму долга 576 852 рубля 04 копейки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до фактического погашения долга.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта, возражения по качеству работ заказчик вправе предъявлять даже при подписанных двухсторонних актах. Указывая на разницу между стоимостью фактически качественно выполненных работ и заявленной в спорных актах, МКУ ГлавУКС считает исполненными обязательства по оплате работ по контракту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александровой О.В. суд округа определением от 10.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.08.2020.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество и Учреждение заключили муниципальный контракт от 28.05.2014 N 0132300007514000149, в соответствии с условиями которого заказчик (МКУ ГлавУКС) поручает генподрядчику (ООО "Фирст-НН") выполнение работ по строительству объекта "2-х-3-этажный детский сад на 320 мест с бассейном - комплексная застройка по улице Цветочной, 3 в Приокском районе города Нижнего Новгорода (участок N 2)".

Цена контракта согласована в размере 236 000 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно дополнительным соглашениям от 23.05.2016 N 4 и от 13.02.2017 N 6 к муниципальному контракту увеличился объем выполняемых генподрядчиком работ на общую сумму 14 096 605 рублей 66 копеек, в связи с чем цена муниципального контракта составила 250 096 605 рублей 66 копеек.

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.3 контракта - 20.12.2014.

Истцом выполнены работы по данному контракту, объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-201 от 29.12.2014).

Из информации, размещенной на портале http://zakupki.gov.ru, МКУ ГлавУКС по контракту фактически оплачено 249 519 752 рубля 96 копеек, следует, что по расчетам истца на 576 852 рубля 04 копейки меньше стоимости выполненных работ.

Наличие долга послужило ООО "Фирст-НН" основанием для обращения в суд с настоящим с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 721 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 37 602 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем отменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Общества 576 852 рубля 04 копейки долга и 1 378 270 рублей 87 копеек пеней за период с 23.07.2014 по 05.08.2019, а начиная с 06.08.2019 на сумму долга 576 852 рубля 04 копейки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до фактического погашения долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Претензии МКУ ГлавУКС касаются качества выполненных истцом работ, зафиксированных в актах от 16.02.2015 N 8, от 25.02.2015 N 9, от 24.04.2015 N 10.

С целью определения фактического объема выполненных ООО "Фирст-НН" работ и их стоимости в спорной части арбитражный суд по ходатайству МКУ ГлавУКС назначил проведение судебной экспертизы по следующему вопросу: каковы объем и стоимость фактически выполненных качественных работ по муниципальному контракту от 28.05.2014 N 0132300007514000149, отраженных в актах от 16.02.2015 N 8, от 25.02.2015 N 9, от 24.04.2015 N 10.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных качественных работ по указанным актам N 8, 9, 10 составила 12 316 345 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Апелляционный суд верно указал, что с учетом дополнительных соглашений сторонами согласована твердая цена 250 096 605 рублей 66 копеек.

Из акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.12.2014 (том 2, листы дела 6 - 7, 131 - 133) следует, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 250 096 605 рублей 66 копеек.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 N RU52303000-201.

Подрядчику оплачено 249 519 752 рубля 96 копеек, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, разница в оплате составила 576 852 рубля 71 копейку.

Учреждение ссылается на некачественное выполнение работ.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты приемки выполненных работ на сумму 250 096 605 рублей 66 копеек подписаны заказчиком без замечаний по качеству.

Согласно заключению эксперта при осмотре выявлен ряд недостатков.

Оценив выявленные экспертом недостатки, апелляционный суд установил, что ряд недостатков (позиции 1, 2, 3, 4, 5) носили явный характер, и эти недостатки могли быть обнаружены при обычной приемке; некоторые недостатки (позиции 3, 5 и 6) носили гарантийный характер.

Поскольку акты подписаны без замечаний по качеству, в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки, а встречный иск относительно недостатков, обнаруженных в рамках гарантийных обязательств, не заявлен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для уменьшения стоимости работ не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неполного выполнения работ и наличия недостатков, которые влекут за собой соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, исходя из твердой цены контракта, апелляционный суд правильно признал обоснованным требование Общества о взыскании долга. Правовых оснований для уменьшения твердой цены договора суд апелляционной инстанции не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Проверив расчеты пеней истца и ответчика, апелляционный суд правомерно принял расчет истца, поскольку он соответствовал условиям договора и статьям 330, 319.1 ГК РФ. Общество исходило из даты подписания актов выполненных работ. Оснований для вывода о подписании актов по форме КС-2 в иные даты не имелось. Наличие на отдельных справках по форме КС-3 штампов и иных дат не свидетельствовало о принятии работ не в даты, указанные в актах по форме КС-2. Истец уменьшил размер задолженности, на которую начисляется неустойка, на сумму минусовых актов в соответствии с возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 576 852 рубля 04 копейки долга и 1 378 270 рублей 87 копеек пеней за период с 23.07.2014 по 05.08.2019, а начиная с 06.08.2019 на сумму долга 576 852 рубля 04 копейки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до фактического погашения долга.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А43-24264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова