Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2020 г. N Ф01-12119/20 по делу N А82-19804/2019

Нижний Новгород

11 августа 2020 г.

Дело N А82-19804/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020

по делу N А82-19804/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк"

(ИНН: 7601000022, ОГРН: 1027600838935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Яковлевич

(ИНН: 760600043010, ОГРНИП: 304760624600120),

и установил:

публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 26.09.2019 N 7373/0304 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Яковлевич (далее - Предприниматель).

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и разъяснения, приведенные в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды ошибочно посчитали, что факт продажи Предпринимателем виброоборудования производства Общества доказан, и именно с этой целью Предприниматель использует для своего рекламного объявления словосочетание "красный маяк". Указанное словосочетание используется Предпринимателем в контекстном поиске с целью сравнения продукции производства Общества и продукции производства Предпринимателя. Таким образом, Предприниматель нарушал антимонопольное законодательство в отношении своего конкурента (Общества) как путем создания смешения, так и путем некорректного сравнения. Управление незаконно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление Общества от 02.09.2019 N 01-01-07/132 о нарушении Предпринимателем антимонопольного законодательства.

В заявлении Общество указало на нарушение Предпринимателем статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в намеренном включении ключевой фразы "красный маяк" в перечень ключевых слов, с помощью которых система Яндекс.Директ формирует результаты поиска товаров и выдает результат в виде названия и адреса сайта производителя (продавца) этого товара. Потребитель при поиске в сети Интернет интересующего его товара по ключевой фразе "красный маяк", которая является часть фирменного наименования Общества, получал подбор объявлений (сайтов), первое из которых вело на сайт Предпринимателя по адресу: http://www.vibromash.com. Заявитель просил проверить деятельность Предпринимателя на наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Управление по результатам рассмотрения заявления не усмотрело в действиях Предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, в частности недобросовестной конкуренции, и, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, письмом от 26.09.2019 N 7373/0304 сообщило Обществу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 172 Постановления N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В настоящем деле Общество заявило требование о признании недействительным решения Управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. Общество просило признать недобросовестной конкуренцией действия Предпринимателя, не связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы подсудно Арбитражному суду Волго-Вятского округа (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 7ВС-8007/19).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В статье 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 данной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (пункт 1 статьи 1474 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1474 Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1474 Кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 172 Постановления N 10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции, статья 10.bis Конвенции).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае Предприниматель и Общество выступают хозяйствующими субъектами, осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по производству и реализации вибромеханического оборудования различного назначения, в связи с чем указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами.

По заявлению Общества 26.08.2019 нотариус Шишкина О.В. провела осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://yandex.ru, по результатам которого составила протокол от 26.08.2019. Согласно протоколу и приложениям к нему при вводе словосочетания "красный маяк" в поисковой системе Яндекс первым выгружается рекламное объявление со ссылкой на сайт vibromash.com, на котором имеется закладка "Внимание! Сравнение вибраторов "Вибромаш" и "Красный маяк" и приведена информация о соответствующей продукции.

В связи с тем, что сайт vibromash.com администрирует Предприниматель, который является собственником производственного объединения предпринимателей Вибромаш и производит продукцию (вибраторы) по ассортименту, схожему с ассортиментом Общество, последнее обратилось с заявлением в Управление, сославшись на нарушение Предпринимателем статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в намеренном включении ключевой фразы "красный маяк" в перечень ключевых слов, с помощью которых система Яндекс.Директ формирует результаты поиска товаров и выдает результат в виде названия и адреса сайта производителя (продавца) этого товара. Общество указало, что потребитель при поиске в сети Интернет интересующего его товара по ключевой фразе "красный маяк", получал подбор объявлений (сайтов), первое из которых вело на сайт Предпринимателя по адресу: http://www.vibromash.com.

С учетом приведенных норм в рассматриваемом случае правовое значение для возможности квалификации рассмотренных действий Предпринимателя в качестве акта недобросовестной конкуренции имеет цель использования рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления словосочетания "красный маяк", а именно наличие признаков смешения с деятельностью Общества либо с товарами или услугами, вводимыми Обществом в гражданский оборот.

Предприниматель в данном случае по существу не отрицал размещение рекламы в сети "Интернет" по ключевому фразе "красный маяк", то есть с использованием словосочетания из фирменного наименования Общества.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в анализируемом случае действия Предпринимателя по использованию для поиска в системе контекстной рекламы Яндекс.Директ указанной ключевой фразы не могут быть признаны противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; использование Предпринимателем ключевой фразы "красный маяк" обусловлено ведением им предпринимательской деятельности по реализации виброоборудования, в том числе производства Общества.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели признаков нарушения Предпринимателем антимонопольного законодательства путем совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью Общества, либо с товарами, вводимыми им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия Управления оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А82-19804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ярославский завод "Красный маяк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2020 N 177.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков