Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2020 г. N Ф01-11110/20 по делу N А28-4501/2019

Нижний Новгород

11 августа 2020 г.

Дело N А28-4501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Никитиной О.С. (доверенность от 17.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу N А28-4501/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального

хозяйства "Конып" (ИНН: 4312022504, ОГРН: 1024300754444)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 19.11.2018 N 32937,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Конып" (далее - МУП ЖКХ "Конып", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2018 N 32937.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - Служба по тарифам).

Решением суда от 11.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 19.11.2018 N 32937 признано недействительным в части доначисления 279 028 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли пункт 22 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пункт 29 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". По его мнению, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае при исчислении налога на добавленную стоимость должна применяться расчетная ставка 18/118, является неправомерным. Как указывает Инспекция, установленные для Предприятия тарифы на тепловую энергию, питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение не включали в себя налог на добавленную стоимость. Следовательно, Предприятие, как организация, реализующая соответствующий вид услуг и обязанная исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг (тарифа) дополнительно должно включить в цену реализации ресурса налог на добавленную стоимость. Начисление Инспекцией налога на добавленную стоимость сверх установленного тарифа соответствует нормам налогового и тарифного законодательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприятие в отзыве отклонило доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Служба по тарифам не представила отзыв на кассационную жалобу в суд округа.

В судебном заседании, проведенном 30.06.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, представители Инспекции и Предприятия поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2020.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 04.08.2020, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприятие и Служба по тарифам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП ЖКХ "Конып" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2018 года, результаты которой отразила в акте от 02.08.2018 N 36198.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в рамках заключенных концессионных соглашений.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.11.2018 N 32937 о привлечении МУП ЖКХ "Конып" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 894 рублей 79 копеек. Согласно указанному решению Предприятию доначислены 951 583 рубля налога на добавленную стоимость и 80 429 рублей 90 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.01.2019 N 06-15/428 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

МУП ЖКХ "Конып" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 168, 174.1, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что Предприятие, как концессионер, применяющий упрощенную систему налогообложения, при совершении в рамках концессионных соглашений операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, должно исчислять налог на добавленную стоимость; при исчислении налога подлежит применению расчетная ставка 18/118.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) обязанности налогоплательщика НДС возлагаются на концессионера.

В пункте 2 статьи 174.1 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с концессионным соглашением концессионер обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Суды установили, что в проверяемом периоде Предприятие применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предприятие (концессионер) и администрация Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (концедент) заключили концессионные соглашения от 04.09.2015 N 3, 4 и 5, по условиям которых концессионер обязался за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять производство, передачу, распределение и сбыт тепловой энергии, холодное водоснабжение, водоотведение, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашениями, права владения и пользования объектами соглашений для осуществления указанной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об обязанности МУП ЖКХ "Конып", как концессионера, применяющего упрощенную систему налогообложения, исчислять налог на добавленную стоимость при совершении в рамках концессионных соглашений операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа; данный вывод судов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера налоговых обязательств Предприятия, суды сочли неверным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость сверх установленного тарифа. При этом установив, что договорами, заключенными Предприятием в целях исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организации, была предусмотрена оплата его услуг в размере утвержденного тарифа (без налога на добавленную стоимость суды исходили из того), суды посчитали, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчетная ставка 18/118.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан предъявить покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость дополнительно к тарифу реализуемых услуг на тепловую энергию, питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

Кроме того, следует учесть, что в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что тарифы, установленные для Предприятия в спорный период, не включали в себя сумму налога на добавленную стоимость. При этом с 01.01.2019 налогоплательщик с учетом требований статьи 174.1 НК РФ предъявляет потребителям счета-фактуры следующим образом: для населения тариф включает в себя налог на добавленную стоимость, для иных потребителей налог исчисляется сверх установленного тарифа.

С учетом изложенного Предприятие, как организация, реализующая соответствующий вид услуг и обязанная исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг (тарифа) дополнительно должно включить в цену реализации ресурса налог на добавленную стоимость.

Выводы судов об обратном основаны на неверном применении статей 154 и 168 НК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Предприятию 279 028 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А28-4501/2019 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 19.11.2018 N 32937 относительно доначисления 279 028 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить. В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Конып" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 19.11.2018 N 32937 относительно доначисления 279 028 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражному суду Кировской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения от 11.12.2019 по делу N А28-4501/2019 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина