Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-11990/20 по делу N А82-7326/2019

Нижний Новгород

13 августа 2020 г.

Дело N А82-7326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020

по делу N А82-7326/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСнаб"

(ОГРН: 1147610000988, ИНН: 7610103930)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании 157 101 рубля 58 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Топтыгин Сергей Юрьевич; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ОГРН: 1023301952190, ИНН: 3317000799); Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСнаб" (далее - Общество, потерпевший) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Компания, страховщик) о взыскании 37 316 рублей 29 копеек страхового возмещения, 119 785 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 04.04.2019 по 18.02.2020, 12 500 рублей стоимости экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 302 рублей почтовых расходов, 671 рубля расходов за копирование документов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неполной выплатой страховщиком полагающегося истцу страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топтыгин Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 37 316 рублей 29 копеек страхового возмещения, 59 892 рубля 65 копеек неустойки, 12 500 рублей стоимости экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 973 рубля судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на статью 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кассатор указывает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) проводится только при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае таких разногласий не имелось, что подтверждается актом осмотра. Кроме того, ознакомление с результатами осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления, после которого у страховщика возникает обязанность обеспечить заявителя информацией в установленные законом сроки. Общество не подавало заявления об ознакомлении с результатами экспертизы или с актом о страховом случае, поэтому заявитель полагает, что у судов не было оснований считать, что страховщик должен был представить для ознакомления документы потерпевшему при отсутствии его волеизъявления. Компания указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, а также практике Верховного Суда Российской Федерации. Кассатор также считает, что суд не учел значительную разницу в суммах, рассчитанных экспертами по заказу истца и ответчика, в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика, что не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований. Ответчик полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать, что страховщик недоплатил страховое возмещение, что экспертное заключение ответчика не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО "ТК Сервис Регион" на экспертное заключение истца, согласно которой указанное заключение с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Единой методики. По мнению заявителя, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы, не означает, что он не опроверг результаты экспертизы истца; назначение такой экспертизы привело бы к несению дополнительных неоправданных судебных расходов в условиях наличия представленной ответчиком рецензии эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.11.2018 в 14 часов 30 минут в поселке Костино города Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак С369ОО76, принадлежащего Обществу, и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К385НМ76, под управлением Топтыгина Сергея Юрьевича.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак С369ОО76, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Топтыгина Сергея Юрьевича, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К385НМ76, что подтверждается материалами административного дела (том 1, лист дела 173).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв".

Гражданская ответственность Общества застрахована в Компании, что подтверждается страховым полисом от 15.12.2017 серия ЕЕЕ N 1004851476 (том 1, лист дела 127).

Общество 27.11.2018 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, специалистами страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.

Компания признала случай страховым и выплатила собственнику транспортного средства часть страхового возмещения в размере 50 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 N 843 (том 1, лист дела 12).

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью "Независимость" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, составлено экспертное заключение от 21.03.2019 N Н19.02-27УТ (том 1, листы дела 19 - 33), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 111 939 рублей 21 копейку, величина утраты товарной стоимости - 11 485 рублей.

Истец 21.03.2019 направил ответчику претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на экспертизу и уплатить неустойку.

Компания платежным поручением от 03.04.2019 N 320 перечислила Обществу 18 560 рублей 94 копейки по страховому акту от 02.04.2019 N 0016901414-002 (том 1, лист дела 13).

Поскольку ответчик требование претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласовали размер страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Суды установили, что страховщик по результатам проведенного им осмотра поврежденного транспортного средства выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 100 рублей.

Истец не согласился с результатами осмотра и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Основываясь на результатах проведенной экспертизы, Общество обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на экспертизу и уплатить неустойку.

Получив указанную претензию, свидетельствующую о несогласии истца с результатами проведенного осмотра, страховщик не был лишен права провести независимую техническую экспертизу в порядке пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако вместо этого ответчик произвел лишь часть доплаты страхового возмещения в размере, который счел нужным.

Вместе с тем, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.

То обстоятельство, что страхователь произвел самостоятельную независимую оценку повреждений принадлежащего ему транспортного средства, не может служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Довод Компании о том, что Общество было ознакомлено с актом осмотра транспортного средства от 27.11.2018, с которым согласилось, не выразив замечаний, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный акт не содержит стоимостных показателей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО "ТК Сервис Регион" только 02.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 29.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций сочли его неполным и вызывающим сомнения в его достоверности, так как оно не учитывает необходимость устранения всех повреждений, изначально зафиксированных в акте осмотра, наличие которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2019 N Н19.02-27УТ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимость", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 111 939 рублей 21 копейку.

Вопреки доводам кассатора суды оценили представленную ответчиком рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на указанное заключение и сделали вывод, что обозначенные в ней замечания не свидетельствуют о неправильности определения экспертом итоговых величин размера восстановительных расходов, отметив, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы либо согласие на её проведение ответчик не заявил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Компанией не представлено.

Доплата части страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 59 892 рубля 65 копеек неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А82-7326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов