Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-11976/20 по делу N А39-14608/2019

Нижний Новгород

13 августа 2020 г.

Дело N А39-14608/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А39-14608/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест"

(ОГРН: 1031316003454, ИНН: 1326187797)

к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1131300000974, ИНН 1326961097) о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее - ООО "Жилстройкоммунинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) о взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по 05.09.2019 в размере 506 309 рублей 68 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 182, 179,190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что суды не учли особый порядок оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ненадлежащее исполнение Фондом обязательства по своевременной оплате выполненных работ вызвано злоупотреблением собственниками помещений многоквартирных домов своим правом подписания акта приемки выполненных работ, на основании которого Фонд мог оплатить выполненные подрядчиком работы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2019 по делу N А39-3206/2019, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.05.2017 N 43/2017/ЭА, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Саранске по адресам: проспект Ленина, дом 31 - ремонт фасада; проспект Ленина, дом 35 - ремонт фасада; улица Советская, дом 11 - ремонт крыши, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в размере 16 902 095 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации согласно приложению N 4 к Договору в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения договора, окончание - 30.11.2017 года (пункт 1.4, 1.4.1 и 1.4.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.20 договоров предусмотрено, что сроки начала и окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) является исходным для определения неустоек и штрафных санкций; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

Акты о приемки выполненных работ и справки после ремонта фасадов домов N 31 и 35 по проспекту Ленина подписаны сторонами 24.04.2018, из которых 4 376 211 рублей - по дому N 35 и 9 265 712 рублей - по дому N 31. Фонд работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 4 467 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2019 по делу N А39-3206/2019 с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы по ремонту фасада по договору N 43/2017/ЭА от 19.05.2017 в размере 4 467 110 рублей, из которых 1 229 697 рублей - по дому N 35 и 3 237 413 рублей - по дому N 31.

Определением суда от 21.08.2019 произведена замена взыскателя ООО "Жилстройкоммунинвест" на его процессуального правопреемника - ООО "Строй С" по договору уступки права требования от 01.07.2019 в размере 4 467 110 рублей по договору от 19.05.2017 N 43/2017/ЭА.

Арбитражным судом Республики Мордовия 03.09.2019 выдан исполнительный лист ФС 026439140, который 05.09.2019 направлен на исполнение в ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 23.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил взыскание по исполнительному листу ФС 026439140, выданному 03.09.2019 на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2019 и определения суда от 21.08.2019 по делу N А39-3206/2019, поскольку взысканная по решению суда задолженность добровольно уплачена взыскателю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 N 2327.

Претензией от 14.11.2019 N 41 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку неисполненного обязательства по договору в порядке пункта 10.3 договора от 19.05.2017 N 43/2017/ЭА, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 329, 330, 397, 723 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассмотренном случае пунктом 10.3 договора стороны согласовали размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Вступившим в законную силу решением по делу N А39-3206/2019 установлен факт надлежащего выполнения истцом работ, обязанность по оплате которых наступила по истечении 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2 (пункт 2.6).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что ООО "Жилстройкоммунинвест" выполнило взятые на себя обязательства и в полном объеме произвело работы, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2019 по делу N А39-3206/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору по уточненному расчету истца составляла 506 309 рублей 68 копеек, из которых 366 933 рубля 78 копеек - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по объекту, расположенному по адресу: Республика Мордовия, города Саранск, проспект Ленина, дом 31 за период с 25.05.2018 по 05.09.2019, 139 375 рублей 90 копеек - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по объекту, расположенному по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 35, за период с 25.05.2018 по 05.09.2019.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А39-3206/2019, имеющего для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на особый порядок оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов несостоятельна, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения Фонда от ответственности за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А39-14608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Некоммерческую организацию "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков