Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-11329/20 по делу N А43-39639/2019

Нижний Новгород

13 августа 2020 г.

Дело N А43-39639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Борский водоканал" - Масляева А.Н. (доверенность от 30.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Форт-НН" - Черепнов М.Е. (доверенность от 12.07.2018),

от Некоркина Сергея Олеговича - Черепнов М.Е. (доверенность от 16.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Борский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу N А43-39639/2019

по иску Некоркина Сергея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Форт-НН" (ИНН 5256140415,ОГРН 1155256006180)

к акционерному обществу "Борский водоканал" (ИНН: 5246035757,ОГРН: 1085246002588)

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Иванов Алексей Владимирович

и установил:

Некоркин Сергей Олегович (далее - Некоркин С.О.) и общество с ограниченной ответственностью "Форт-НН" (далее - ООО "Форт-НН") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании акционерного общества "Борский водоканал" (далее - АО "Борский водоканал", общество) в течение 40 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров АО "Борский водоканал" со следующей повесткой дня:

-определение лица, допущенного к участию в уголовном деле N 1190122009000120 в качестве представителя потерпевшего АО "Борский водоканал";

-распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2018 финансового года.

Истец просил возложить обязанность по исполнению решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров на акционера АО "Борский водоканал" - ООО "Форт-НН".

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Обязал АО "Борский водоканал" в течение 40 дней с момента принятия настоящего решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров АО "Борский водоканал" со следующей повесткой дня: распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2018 финансового года. Возложил обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "Борский водоканал" на акционера -ООО "Форт-НН". В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Борский Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судами были нарушены пункты 3 и 4 статьи 42, пункт 1 статьи 48, пункт 7 статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Некоркин Сергей Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Форт-НН" в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А43-39639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Борский водоканал" - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 07.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи второго судебного состава Голубевой О.Н. на судью Бабаева С.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество "Борский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008.

Некоркин С.О. и ООО "Форт-НН" являются акционерами АО "Борский Водоканал" и владельцами более чем 10 процентов голосующих акций каждый, а именно: 10 000 штук обыкновенных именных акций (вып.1), номинал: 1000 рублей, что составляет с округлением 23,69% уставного капитала общества, у Некоркина С.О., 11 104 штук обыкновенных именных акций (вып.1), номинал 1000 рублей, что составляет с округлением 26,31 % уставного капитала общества, у ООО "Форт-НН".

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Как следует из материалов дела 30 июля 2019 года Некоркин С.О. направил в АО "Борский Водоканал" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующими вопросами повестки дня:

- определение лица, допущенного к участию в уголовном деле N 1190122009000120 в качества представителя потерпевшего АО "Борский Водоканал".

- распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2018 финансового года.

27.08.2019 Некоркиным С.О. получено письмо N 1276 от 08.08.2019 от АО "Борский Водоканал", в котором указано, что членам совета директоров разослано требование и бюллетени для голосования по вопросу о созыве внеочередного общего собрания акционеров, но совет директоров не принял решение по указанному вопросу по причине отсутствия кворума.

03.09.2019 Некоркиным С.О. получено письмо N 1372 от 22.08.2019, в котором тот дополнительно к изложенному сообщалось, что при повторном голосовании по бюллетеням решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров не принято.

Поскольку в установленный законом срок советом директоров решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или решение об отказе в его созыве не было принято, Некоркин С.О. и общество с ограниченной ответственностью "Форт-НН" обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обязания АО "Борский водоканал" провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу определения лица, допущенного к участию в уголовном деле N 1190122009000120 в качестве представителя потерпевшего. Требование о проведении общего собрания с целью решения вопроса о назначении представителя не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представитель общества для участия в уголовном деле назначен директором с учетом положений действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Пункт 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах относит вопрос о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов, к компетенции общего собрания акционеров.

Решением о выплате (объявлении) дивидендов должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Доводы общества о невозможности проведения собрания по данному вопросу в отсутствии рекомендаций по размеру дивидендов и предложений совета директоров о дате, на которую необходимо установить круг лиц для выплаты дивидендов, а также в связи с невозможностью советом директоров вносить изменения в повестку дня собрания, предложенную акционером, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что истцом была предложена формулировка решения по вопросу повестки дня с указанием периода владения акциями конкретных акционеров и размер дивидендов, а дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в данной формулировке отсутствует. При этом отсутствие в предложенной формулировке решения указаний относительно даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не свидетельствует о том, что подобная формулировка решения будет препятствовать выплате дивидендов надлежащим лицам.

Статьями 53, 54 Закона об акционерных обществах установлен порядок подготовки к проведению годового общего собрания акционеров: акционеры вправе направить свои предложения в повестку дня собрания, после чего предложения рассматриваются советом директоров.

Совет директоров в свою очередь дает рекомендации по размеру дивидендов, а по вопросу о выплате дивидендов, обязан установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах), если указанная дата отсутствует в формулировке решения, предложенной акционером.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что уклонение совета директоров от установления даты (дачи своего предложения) при поступлении от акционера формулировки решения о выплате дивидендов, является воспрепятствованием акционеру в реализации его прав, предусмотренных законом.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение советом директоров даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, в данном случае нельзя рассматривать как изменение формулировки решения по вопросу выплаты дивидендов, так как дополнение указанной датой предложенной акционером формулировки решения по выплате дивидендов не приведет к искажению волеизъявления акционера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А43-39639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Борский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

С.В.Бабаев М.Н.Каманова