Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-11406/20 по делу N А11-16464/2018

Нижний Новгород

13 августа 2020 г.

Дело N А11-16464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А11-16464/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Альтернатива"

(ИНН: 3301035348, ОГРН: 1173328005388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС"

(ИНН: 2353245707, ОГРН: 1082353000124)

о взыскании 503 682 рублей 66 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ИНН: 7627000041, ОГРН: 1027601603435),

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАгро"

(ИНН: 7448172453, ОГРН: 1147448006188),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Альтернатива" (далее - ООО ТД "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" (далее - ООО "Кристалл-АС") о взыскании 480 000 рублей ущерба, причиненного порчей товара в результате его ненадлежащего хранения, а также 23 682 рублей 66 копеек стоимости некачественно оказанных услуг по хранению товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (далее - ООО "ПКП "Ярмельсервис") и общество с ограниченной ответственностью "ПрофАгро" (далее - ООО "ПрофАгро").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства порчи переданного на хранение товара, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Кристалл-АС" и возможными убытками ООО ТД "Альтернатива", а также размера причиненных убытков. По его мнению, акт от 20.06.2018 составлен в одностороннем порядке лицами, не обладающими соответствующими полномочиями (наличие у данных лиц специальных познаний в области оценки и экспертизы товара не подтверждено). Ответчик настаивает на том, что в период хранения товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям (согласно результатам исследований от 06.06.2018 и 14.06.2018); у него имеются помещения для надлежащего хранения кормов пищевых добавок (что подтверждается актом обследования). Истец принял услуги по хранению без замечаний и возражений, при этом извещение о направлении представителя для проведения совместного отбора проб направил спустя 58 дней.

ООО ТД "Альтернатива" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.08.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ТД "Альтернатива" (заказчик) и ООО "Кристалл-АС" (хранитель) заключили договор об оказании услуг по хранению от 27.04.2018 N 20/04-2018, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался по заданию заказчика осуществлять хранение на охраняемой площадке товарно-материальных ценностей (далее - товаров), возвратить товары в сохранности заказчику либо организовать отгрузку хранимых товаров заказчику либо лицу, указанному заказчиком (грузополучателю), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

По согласованию сторон хранение товаров, свойства которых не позволяют хранить их на открытой площадке, может осуществляться в закрытом нежилом помещении (при наличии у хранителя такой возможности).

При отсутствии у хранителя возможностей для хранения в закрытых нежилых помещениях хранитель, предварительно уведомив об этом заказчика, осуществляет хранение товаров, обладающих такими свойствами, на открытой площадке, принимая всевозможные меры по сохранности товаров; при соблюдении хранителем таких условий он не несет ответственности за повреждение товаров вследствие их хранения на открытой площадке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат (отгрузка) товаров осуществляется хранителем и оформляется актом по форме МХ-3 на основании письменной заявки заказчика, передаваемой по факсимильной (электронной) связи и содержащей следующие сведения: наименование товара, количество товара, наименование грузополучателя с указанием отгрузочных реквизитов, способов транспортировки (отгрузки) и дату отгрузки.

Хранитель организовывает отгрузку товаров грузополучателю в порядке и сроки, указанные заказчиком в заявке, направляемой заказчиком не позднее 3 (трех) дней до начала отгрузки (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора хранитель обязан: соблюдать правила хранения товаров, переданных ему на хранение, обеспечивать сохранность товаров в течение всего срока хранения с целью недопущения их порчи, гибели, разукомплектования либо иного причинения имущественного вреда заказчику, за исключением естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; организовать прием, учет, хранение, погрузку товаров; по запросу заказчика предоставлять ему отчет о движении хранимых товаров, возвратить (отгрузить) заказчику (грузополучателю) все хранимые товары по первому требованию не позднее сроков, указанных в заявке заказчика; нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; обеспечивать заказчику возможность проверки сохранности товаров, находящихся на хранении; оформлять отгрузочные документы (товарно-транспортную накладную) от своего имени.

Согласно пункту 2.6 договора приемка услуг, оказываемых по договору, производится сторонами ежемесячно; универсальный передаточный документ либо акт оказанных услуг и счет-фактура направляется хранителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за каждым месяцем оказания услуг; заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов обязуется сообщить хранителю о своих возражениях либо подписать УПД (акт), возвратив один экземпляр хранителю.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по хранению товаров составляет 280 рублей за тонну в месяц (включая налог на добавленную стоимость) либо согласовывается сторонами при передаче товаров на хранение хранителю путем подписания приложений к настоящему договору либо путем оплаты заказчиком счета хранителя либо путем подписания обеими сторонами УПД (акта); дополнительно хранитель оказывает следующие услуги по вышеперечисленным ценам: погрузочно-разгрузочные работы - 250 рублей за тонну (включая налог на добавленную стоимость); паллетирование - 200 рублей за тонну (включая налог на добавленную стоимость), в случае необходимости и по письменной заявке заказчика.

Услуги по договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя после подписания сторонами УПД (акта) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения его заказчиком (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора хранитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику порчей, гибелью, разукомплектованием, утратой или иными причинами за все время нахождения товаров на хранении, в том числе хищением, присвоением и иными преступными посягательствами третьих лиц.

Прекращение (окончание срока) действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 4.2 договора).

ООО ТД "Альтернатива" (покупатель) на основании заключенного с ООО "ПрофАгро" (поставщик) договора поставки от 25.07.2017 N 73А-10/2017 приобрело муку мясокостную в количестве 20 тонн на сумму 480 000 рублей, которую 28.04.2018 передало для хранения на склад ООО "Кристалл-АС".

18.06.2018 товар выдан с хранения и 20.06.2018 доставлен перевозчиком в адрес ООО "ПКП "Ярмельсервис".

Согласно составленному при приемке товара комиссией ООО "ПКП "Ярмельсервис" акту от 20.06.2018 выявлено несоответствие доставленной на автомобиле (государственный знак А488СС35, с прицепом АК 5408.35, принадлежащем ООО ТД "Альтернатива", грузополучатель - ООО "ПКП "Ярмельсервис") муки мясокостной требованиям ГОСТ по органолептическим показателям: имеет резкий гнилостный запах, следы микробиологической порчи, несоответствие цвета - мука зеленого, желтого и белого цвета от микробиологической порчи, мука спрессованная, в крупных и мелких монолитах со следами плесени. Комиссия пришла к выводу, что мука не пригодна для дальнейшего использования.

ООО ТД "Альтернатива" 10.07.2018 направило в адрес ООО "Кристалл-АС" претензию (вручена 11.07.2018) с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб в виде стоимости товара в размере 496 000 рублей и возвратить 15 322 рубля 60 копеек стоимости услуг хранения испорченного товара; 15.08.2018 - извещение о направлении представителя для совместного отбора проб с целью проведения дополнительных лабораторных исследований.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что ООО "Кристалл-АС" не обеспечило сохранность переданного на хранение товара (муки мясокостной), чем причинил убытки заказчику на сумму, эквивалентную покупной стоимости испорченного товара в размере 480 000 рублей, и сумму, составляющую стоимость некачественно оказанных услуг по хранению в размере 23 682 рублей 66 копеек, ООО ТД "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 393, 424, 886, 887, 891, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями ГОСТ 17536-82 "Мука кормовая животного происхождения. Технические условия", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 15 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Кодекса).

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что изготовителем спорного товара (мука мясокостной в рассыпном виде) являлось открытое акционерное общество "Ветсанутильзавод "Гремячинский", дата выработки - апрель 2018 года, срок годности - 6 месяцев с даты изготовления.

Истец передал ответчику товар в пределах срока годности, качество товара (соответствие ГОСТу) подтверждено декларацией о соответствии, качественным удостоверением от 26.04.2018 N 04-26, а также результатами исследований по экспертизе от 06.06.2018 N 3766/58, 3767/268, от 14.06.2018 N 3765/118.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что отобранные 30.05.2018 для исследования пробы товара на момент окончания проведения исследования (14.06.2018) не показали признаков порчи; автомобиль, которым осуществлялась перевозка муки, соответствовал требованиям перевозки указанного товара; в акте от 20.06.2018, подписанном, в том числе заведующей складом ООО "ПКП "Ярмельсвервис" Ладониной Н.А. и водителем Платовым С.Г, зафиксировано несоответствие мясокостной муки ГОСТ 17536-82, приняв во внимание письменные объяснения водителя Платова С.Г., осуществлявшего доставку товара со склада хранения, о том, что товар загружался в сырых мешках, которые имели резкий запах гнили и сырости, погрузка производилась из морского контейнера на поддоны, а также учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем хранении ответчиком товара, суды пришли к выводу о доказанности порчи товара в период его нахождения у ООО "Кристалл-АС" ввиду ненадлежащего оказания услуг по хранению.

Данный вывод судов материалам дела не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Размер убытков истца в виде стоимости переданного на хранение товара подтвержден транспортной накладной от 28.04.2018, актом от 18.06.2018 N 0000-000084.

Стоимость услуг по хранению спорного товара в период с апреля по июнь 2018 года составила 23 682 рубля 66 копеек, что подтверждено универсально-передаточными документами и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость испорченного товара и оплаченных услуг по его хранению, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А11-16464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков